Решение по делу № 33-1081/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-1081/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Литвина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО СК «Согласие» к Литвину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Литвина А.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 72 110 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля 32 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Литвина А.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Литвину А.В., просит взыскать в порядке суброгации 72 110 руб. 79 коп. и судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 05 февраля 2017 года произошло ДТП, в котором по вине Литвина А.В. был поврежден автомобиль Лексус <.......> государственный регистрационный знак <.......>, застрахованный истцом. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 185 797 руб. 67 коп. (без учета износа), из этой суммы страховая компания ответчика – САО «ВСК» компенсировала 113 686 руб. 88 коп. (стоимость ремонта с учетом износа). Разница в размере 72 110 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании положений п. 1 ст. 965, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции в качестве ответчика к участию в деле привлечено САО «ВСК» (л.д.60-61). Требований к этому ответчику истец не заявил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Литвин А.В. и представитель ответчика САО «ВСК» Путин С.В. исковые требования не признали. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Литвин А.В.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что для взыскания ущерба с виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, размер ущерба должен превысить страховую сумму - 400 000 руб., то есть – лимит ответственности страховой компании. Это подтверждается и судебной практикой, выдержки из которой приводит податель апелляционной жалобы.

Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку иск должен быть предъявлен не к Литвину А.В., а к его страховой компании – САО «ВСК».

Кроме того, полагает, что истцом не доказан размер ущерба. Так, истец указал, что размер страхового возмещения, выплаченного им, составил 185 797 руб. 67 коп. Однако указанная сумма не соответствует сумме, отраженной в счете ООО «Элит Кар Кузовной» - 245 797 руб. 67 коп. Счет составлен до момента проведения экспертизы. Счет и заказ-наряды ООО «Элит Кар Кузовной» не имеют силы экспертного заключения и не могут являться основанием для определения суммы ущерба. Более того, в экспертном заключении от 28 марта 2017 года указано, что стоимость ремонта без учета износа – 156 989,84 руб., с учетом износа – 150 422,29 руб. Как образовалась сумма 185 797 руб. 67 коп. истец не поясняет.

Указывает, что в решении суда происхождение суммы ущерба 185 797 руб. 67 коп. также не разъяснено, расчеты не приложены, в документах эта сумма не фигурирует. То есть истец не обосновал размер ущерба, при этом не ходатайствовал о проведении экспертизы, то есть – нарушил ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликатными, страховщик занимает место потерпевшего. В силу этого размер ущерба не может быть определен на основании единой методики, которая применяется только в рамках договора ОСАГО, что подтверждается судебной практикой. Экспертиза, выполненная на основании единой методики и без участия потерпевшего, не может являться допустимым доказательством размера ущерба.

Литвин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске к нему отказать полностью (л.д. 93-97).

На апелляционную жалобу поступил отзыв от ответчика САО «ВСК», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвина А.В. – без удовлетворения (л.д. 103-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы полностью. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2017 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика Литвина А.В., который управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ <.......> государственный регистрационный знак <.......> был поврежден автомобиль Лексус <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ООО «Радужный», лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг», под управлением Будуева Е.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Литвина А.В., что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Литвина А.В. была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК».

Автомашина Лексус <.......> государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО-лизинг), что подтверждается страховым полисом и иными материалами дела.

Договором установлена безусловная франшиза по рискам Автокаско, Ущерб и Дополнительное оборудование в размере 60 000 руб.

Способ возмещения ущерба установлен – ремонт СТОА по направлению страховщика (л.д. 14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Лексус <.......> государственный регистрационный знак <.......> получила повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра (л.д. 27-28), актом о скрытых повреждениях (л.д. 8), и прочими материалами дела.

Объем повреждений и их связь с ДТП, произошедшим 05 февраля 2017 года, ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, лишь заявил о своем не согласии с тем, что его не пригласили на осмотр транспортного средства.

В соответствии с договором страхования автомашина Лексус <.......> была отремонтирована ООО «Элит Кар Кузовной», это подтверждается заказ-нарядом от 24 февраля 2017 года (л.д. 23-24), актом приема-сдачи работ от 14 февраля 2017 года (л.д. 22), счетом на оплату от 09 марта 2017 года (л.д. 21).

Стоимость устранений повреждений, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием, составила сумму 245 797 руб. 67 коп.

Доказательств того, что перечень выполненных работ и замененных запасных частей не соответствовал повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы либо о привлечении специалиста в судебном заседании не заявлял, обязанность привлекать лицо, виновное в ДТП, к осмотру поврежденного транспортного средства, законом не предусмотрена.

На этом основании доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что счет и заказ-наряды ООО «Элит Кар Кузовной» не могут являться основанием для определения суммы ущерба - судебная коллегия считает несостоятельными.

Далее, судом установлено, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус <.......> в размере 185 797 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из искового заявления и представленных документов, а также из решения суда не ясно, каким образом была определена эта сумма, в связи с чем размер ущерба нельзя считать доказанным, судебная коллегия отвергает как надуманный.

Так, из страхового полиса, представленного истцом, усматривается, что по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 60 000 руб., по риску ущерб.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования и вышеуказанными положениями закона, ООО СК «Согласие» осуществил страховое возмещение в соответствии со следующим расчетом: 245 797 руб. 67 коп. – 60 000 руб. = 185 797 руб. 67 коп. Это подтверждается актом о страховом случае от 14 марта 2017 года, приложенным к исковому заявлению, где содержится расчет (л.д. 11).

Тем фактом, что в исковом заявлении и в решении суда расчет не приведен, права и законные интересы ответчика не нарушаются, на правильность выводов суда первой инстанции это не влияет, поэтому не может служить основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции принял во внимание расчет ущерба, представленный истцом, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Как указано в п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией САО «ВСК» (то есть – с учетом износа), был законно и обоснованно рассчитан на основании Положения о единой методике.

Довод же апелляционной жалобы о том, что ущерб САО «ВСК» должно возместить в пределах суммы 400 000 руб., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в пределах этой суммы (лимита ответственности страховой компании), как установлено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещается в денежном выражении только ущерб с учетом износа транспортного средства (п. 19 ст. 12 приведенный выше).

Разница же между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа возмещается самостоятельно лицом, причинившим вред, что следует из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР», не оспоренному ответчиками, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 400 руб. (л.д. 39).

С учетом безусловной франшизы, размер которой составляет от суммы ремонта без учета износа – 60 000 руб., а от суммы ремонта с учетом износа, соответственно, 36 713 руб. 12 коп. (л.д. 9), страховщик гражданской ответственности Литвина А.В. САО «ВСК» оплатил истцу ООО СК «Согласие» на основании его претензии (л.д. 10) сумму 113 686 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 70).

Тем самым, САО «ВСК» полностью выполнило свою обязанность перед истцом, вытекающую из договора обязательного страхования гражданской ответственности Литвина А.В., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцу следовало предъявить исковые требования к надлежащему ответчику САО «ВСК» является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда, а отражают позицию ответчика, основанную на несогласии с заявленными исковыми требованиями и неправильном понимании и толковании отдельных правовых норм и судебной практики.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: