Решение по делу № 33-3826/2016 от 17.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорофеева Н.А.      Дело № 33-3826/2016

             А – 33

28 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Щуровой А.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе - Лукиной С.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Лукиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина С.А. обратилась в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что сторонами был заключен кредитный договор № от <данные изъяты> г., во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. <данные изъяты> г. заемщиком в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Считает незаконными действия банка в части не информирования ее ответчиком о полной стоимости кредита (подлежащих выплате процентах в рублях, комиссиях в рублях).

Указывая на то, что истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание, просила расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>., признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст.6 Закона «О потребительском кредите» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после его заключения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукина С.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лукиной С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых, сроком на 12 месяцев, под 34,884 % годовых.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Лукиной С.А. о признании незаконными действий банка в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита по договору от <данные изъяты> г., являются необоснованными, поскольку в индивидуальных условиях договора (п.п.1,4) указано, что стандартная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, полная стоимость по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, кредит в сумме 17102 руб., состоит из суммы на оплату товара 13 973 руб., и страхового взноса на личное страхование в сумме 2029 руб., на страхование товара 1100 руб. Взимание банком при предоставлении кредита каких-либо комиссий условия договора не содержат.

Также в п.6 указана полная информация по ежемесячным платежам в соответствии с графиком погашения по кредиту, в размере 1737 руб. 83 коп. ежемесячно равными платежами в количестве 12 платежей.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что заемщик просила предоставить ей кредит на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и активировать дополнительные услуги/опции, что подтверждается собственноручной подписью Лукиной С.А. Таким образом, заемщик была ознакомлена и согласна с условиями договора, действовала самостоятельно, исходя из своих интересов, в соответствии с собственным выбором и волеизъявлением, без принуждения, получила график платежей. Заемщик была ознакомлена и согласна с тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию, что объективно отражено в решении суда.

Таким образом при заключении кредитного договора Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, а у истца, как заемщика по кредитному договору имелись обязательства, которые она обязана выполнять до настоящего времени, в соответствии с условиями договора, в частности обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением условий договора либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон и являются основными на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукиной С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

А.Н. Щурова