Решение по делу № 2-2095/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-2095/2021

                                      79RS0002-01-2021-005903-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи        Казаковой О.Н.

при секретаре        Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Федотовой Оксаны Николаевны к Кочетову Александру Сергеевичу, Мельниковой Виктории Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Федотова О.Н. обратилась в суд с иском к Кочетову А.С., Мельниковой В.И. с вышеуказанными требованиями. В обоснование указала, что 10.12.2018 между нею и Кочетовым А.С. был заключен договор займа с залогом квартиры на сумму 1 247 000 руб. на срок до 10.12.2019. В указанный срок возврат займа произведен не был. Однако, ответчик настаивал на возврате долга в полном объеме и потребовал подписать договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры № <адрес> до возврата долга, пояснив, что это формальность, квартиру он не забирает и после возврата всей суммы долга снова будет заключен договор купли-продажи и квартира вернется в её собственность. Договор купли-продажи подписан 16.06.2020. Вместе с тем, право владения спорной квартирой у Кочетова А.С. фактически не возникло, т.к. квартиру она ему не передавала, в квартире он никогда не находился и не проживал, ключей от нее не имел, зарегистрирован в квартире не был. Она с семьей до настоящего времени проживает в квартире. 03.03.2021 ей стало известно о наличии гражданского дела по иску Мельниковой В.И. к ней о выселении. После ознакомления с материалами дела стало известно, что квартира была продана Мельниковой В.И., которая и подала иск о выселении. Применительно к договору купли-продажи от 16.06.2020 у неё, как продавца, отсутствовало намерение прекратить право собственности на квартиру и получить денежные средства, а покупатель не имел намерения приобрести квартиру для дальнейшего проживания и передать денежные средства. Поскольку сделка купли-продажи между нею и Кочетовым А.С. была зарегистрирована только 23.09.2020, он не имел права заключать 11.09.2020 договор купли-продажи с Мельниковой В.И. Также Мельникова В.И. при рассмотрении гражданского дела № № поясняла, что сделка в действительности не отражала намерений сторон, поскольку Кочетов А.С. был должен ей значительную сумму и квартиру просто переписали на Мельникову В.И., денежные средства за продажу квартиру она Кочетову А.С. не передавала. Также подтверждением того, что Кочетов А.С. ввёл её в заблуждение, является факт того, что о продаже квартиры Мельниковой В.И. он не сообщил, сделку по продаже квартиры совершил до даты возникновения права, переход права собственности на квартиру по обеим сделкам купли-продажи зарегистрирован 23.09.2020. Ни Кочетов А.С., ни Мельникова В.И. квартиру по акту приёма-передачи не получали и не передавали, в квартире не проживали, не оплачивали коммунальные услуги, не переоформляли лицевые счета. Таким образом, находясь под влиянием введения в заблуждение Кочетовым А.С. относительно природы сделки и её последствий, не имея юридического образования и иного жилья, она не понимала, что, возвращая долг, помимо денежных средств может лишиться и квартиры. Данные обстоятельства подтверждают, что сделки совершены для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание их ничтожными. Просит признать недействительными сделки купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенные между нею и Кочетовым А.С. и между Кочетовым А.С. и Мельниковой В.И., применить последствия недействительности сделки путём признания за нею права собственности на спорную квартиру.

Федотова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Григорцовский А.В. полностью поддержал исковые требования и доводы, указанные выше. Дополнительно пояснил, что Кочетов А.С. умолчал о том, что как собственник, продал квартиру, тем самым ввел Федотову О.Н. в заблуждение. Фактически квартира продавалась как гарантия возврата денежных средств. Мельникова В.И. не могла не знать об обмане Кочетовым А.С. Федотовой О.Н., т.к. обе сделки были зарегистрированы в один день. Истица не получала от Кочетова А.С. денежных средств за проданную квартиру. Общая сумма долга по четырем договорам, заключенным между истицей и Кочетовым А.С., составляет 1 200 000 руб. Федотова О.Н. всё время проживает в квартире. После того, как узнала о наличии иска Мельниковой В.И., поняла, что её обманули. Просит удовлетворить исковые требования.

Кочетов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что действительно 10.12.2018 между ним и Федотовой О.Н. был заключён договор займа с залогом квартиры. Истица не выплатила сумму займа в оговоренный срок. Он предложил Федотовой О.Н. продать квартиру и погасить сумму задолженности. После того, как Федотова О.Н. не смогла продать квартиру, он (Кочетов А.С.) купил её. Был оформлен договор купли-продажи, где Федотова О.Н. самостоятельно расписалась, также ею была подписана расписка. Претензий с её стороны не было. Так как у него не было желания переезжать в квартиру, по договоренности Федотова О.Н. осталась проживать в квартире, ключи он не забирал. Оснований для признания сделки мнимой не имеется. Договор подписывался не для сокрытия договора займа. Кроме того, иск Федотовой О.Н. подан спустя один год и один месяц после заключения сделки.

Мельникова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.06.2020 между Федотовой О.Н. и Кочетовым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность квартиру № <адрес>. Квартира продается за 1 500 000 руб., уплачиваемых покупателем полностью при подписании настоящего договора, о чём продавец выдает расписку.

11.09.2020 между Кочетовым А.С. и Мельниковой В.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Цена договора определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Денежные средства уплачивается покупателем продавцу полностью при подписании договора, о чём продавец выдает расписку.

Государственная регистрация обоих договоров произведена 23.09.2020.

Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, оспариваемые истцом сделки заключены 16.06.2020 и 11.09.2020.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания по делу № № следует, что в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находилось гражданское дело по иску Мельниковой В.И. к Федотовой О.Н. о выселении. В судебном заседании 03.03.2021 Федотова О.Н. не участвовала, её интересы представлял Григорцовский А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2021. В судебном заседании 26.03.2021 Федотова О.Н. принимала участие, давала пояснения по существу спора.

Принимая ко вниманию указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что о нарушении своих прав в отношении жилого помещения Федотова О.Н. узнала 02.03.2021.

Настоящий иск подан ею в суд 05.07.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 199 ГК РФ, не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.

В материалы дела представлен договор займа с залогом квартиры, заключенный 10.12.2018 между Федотовой О.Н. и Кочетовым А.С. По условиям договора займодавец Кочетов А.С. предоставляет заёмщику Федотовой О.Н. денежные средства в размере 1 274 000 руб. Документом, подтверждающим факт передачи денег, является настоящий договор. Долг подлежит возврату без процентов равными платежами по 52 000 руб. ежемесячно в период с 20.01.2019 по 20.01.2020, последний платеж в сумме 650 000 руб. Если заёмщик просрочит выплату очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также имеет право обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № <адрес>. Обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по ЕАО 21.12.2018.

Также ответчиком Кочетовым А.С. суду представлены копии договора займа от 10.03.2019, заключенного между ним и Федотовой О.Н. на сумму 379 600 руб. на срок до 20.03.2021 и договора займа от 17.05.2019, также заключенного между Кочетовым А.С. и Федотовой О.Н., на сумму 345 600 руб. на срок до 20.06.2021.

Таким образом, общий размер долговых обязательств Федотовой О.Н. перед Кочетовым А.С. составляет 1 999 200 руб. Доказательств полного или частичного исполнения взятых на себя обязательств Федотовой О.Н. не представлено.

Кроме того, из вышеуказанного протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Мельниковой В.И. к Федотовой О.Н. о выселении следует, что ни истец, ни ответчик по делу при заключении договоров купли-продажи квартиры денежных средств не получали, фактически договоры заключены в счет исполнения долговых обязательств.

Кочетовым А.С. суду не представлено письменных подтверждений (расписки Федотовой О.Н.) оплаты по договору купли-продажи от 16.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В нарушение вышеуказанных норм права, договор между Кочетовым А.С. и Мельниковой В.И. заключён 11.09.2020, хотя на указанную дату собственником жилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, являлась Федотова О.Н.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что Федотова О.Н., как на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи, так и в настоящее время фактически проживает по ул. <адрес> вместе с членами своей семьи. Однако, вышеназванные договоры не содержат условий о том, что жилое помещение обременено правами третьих лиц.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом доводов стороны истца и письменных пояснений ответчика, суд приходит к убеждению, что при заключении сделки Федотова О.Н. заблуждалась относительно её природы и правовых последствий, что подтверждается наличием её долговых обязательств перед Кочетовым А.С., а также не получением от него денежных средств по договору купли-продажи. Заключая с Мельниковой В.И. договор купли-продажи в отсутствие полномочий, Кочетов А.С. также не поставил Федотову О.Н., как собственника жилого помещения по состоянию на 11.09.2020, в известность о данном обстоятельстве.

Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая ко вниманию, что фактическая передача денежных средств при заключении договоров купли-продажи не производилась, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность истца жилого помещения по адресу: г. Биробиджан, ул. Миллера, 9 кв. 38.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                          Р е ш и л:

Иск Федотовой Оксаны Николаевны к Кочетову Александру Сергеевичу, Мельниковой Виктории Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 16 июня 2020 года между Федотовой Оксаной Николаевной и Кочетовым Александром Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 11 сентября 2020 года между Кочетовым Александром Сергеевичем и Мельниковой Викторией Ивановной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить в собственность Федотовой Оксаны Николаевны квартиру № <адрес> Еврейской автономной области.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Кочетова Александра Сергеевича в пользу Федотовой Оксаны Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                  О.Н. Казакова