Решение по делу № 33-10563/2019 от 25.03.2019

Судья: Гордеев И.И.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелёва А.Л.,

    судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

    при секретаре Тихоновой М.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Невстакай Г. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Губанова Д. В., Сапожникова Э. В., Невстакай Г. А., Унгурьянова О. В., к Насретдиновой Н. М., Титовой Е. В., Зоммерсу О. Х., Байковой О. А., Старостину И. А.ичу, Дятловой В. В., Сандлунд Ян, СА.д А. Г., ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> Солнечногорский отдел об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек земельных участков, признании согласованными положения границ земельных участков.

    Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения представителя истца Невстакай Г.А. – Аганесяна А.Л., представителя ответчика                                      ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола»» Рыбалко Я.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Губанов Д.А., Унгурьянов О.В., Сапожников Э.В., Невстакай Г.А. обратились в суд с иском к Насретдиновой Н.М., Титовой Е.В.,                    Зоммерсу О.Х., Байковой О.А., Старостину И.А., Векслер В.М., Сандлунд Я., СА.д А.Г., ООО «Эксплуатирующей организации «Золотые купола», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> Солнечногорский отдел об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070610:159; <данные изъяты>;                            <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>;                           <данные изъяты>; <данные изъяты>; признании согласованными положения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070610:159; <данные изъяты>; <данные изъяты>;                                <данные изъяты>; согласно схеме 2 заключения кадастрового инженера от <данные изъяты> с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070610:157; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ими было установлено несоответствие сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости (в настоящее врем ЕГРН) о местоположении границ принадлежащих истцам земельных участков с фактическим положением таунхауса, расположенного на этих земельных участках, а именно часть квартир истцов находится на смежном земельном участке, что, по их мнению является кадастровой (реестровой) ошибкой.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Дятловой В.В. исковые требования не признал, указав, что доводы истцов о наличии кадастровой ошибки не соответствуют действительности и российскому законодательству, наличие кадастровой ошибки не нашло своего подтверждения.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» против удовлетворения иска возражал, представив письменные возражения на иск.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Невстакай Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир таунхауса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кутузовское, д. Голиково, мкрн. «Золотые купола», <данные изъяты>.

В исковом заявлении истцы указывают, что часть блока (квартиры) принадлежащая им на праве собственности находится на смежном участке, что, по их мнению, свидетельствует о кадастровой (реестровой) ошибки, и в связи с чем, истцы просили признать согласованными новые границы принадлежащих им земельных участков согласно схеме кадастрового инженера, против чего возражали представители ответчиков.

В целях выяснения фактической площади и расположения на местности земельных участков принадлежащих истцам и ответчикам относительно смежных участков земель общего пользования и элементов землепользования (строений, сооружений, ограждений), сведений ГКН и согласно правоустанавливающим документам, а так же имеет ли место кадастровая (реестровая) ошибка, определением судьи от <данные изъяты> по ходатайству истцов назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено МУП «Кадастровое производство».

Из экспертного заключения следует, что имеется смещение местоположения фактических границ квартир таунхаусов относительно кадастровых границ земельных участков истцов и ответчиков. Кроме того, эксперт указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070610:159, 50:09:0070610:160, 50:09:0070610:161, 50:09:0070610:162, 50:09:0070610:958, 50:09:0070610:497, 50:09:0070610:146, 50:09:0070610:147, 50:09:0070610:156, 50:09:0070610:157, 50:09:0070610:158, 50:09:0070610:575. Наличие реестровой ошибки не установлено- не понятно!?.

Земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, секция таунхайса, принадлежащего истцам введена в эксплуатацию в 2008 году, то есть после того, как земельные участки поставлены на кадастровый учёт.

На момент постановки на кадастровый учёт рассматриваемых земельных участков, блок таунхауса не мог находиться на смежном земельном участке, поскольку данного здания не существовало.

Судом первой инстанции принято во внимание, что имеющиеся границы здания не могут повлечь возникновение кадастровой (реестровой) ошибки в описании земельного участка с кадастровыми номерами 50:09:0070610:159, 50:09:0070610:160, 50:09:0070610:161, 50:09:0070610:162 поскольку на момент их образования и постановке на кадастровый учёт указанное здание отсутствовало, так как создано и введено в эксплуатацию лишь в 2008 году.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 22, 26, 43, 61, 72 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришёл к правильному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, поскольку не устанговлено наличия реестровой ошибки в описании границ земельных участков ответчиков, нарушающих права истцов. Кроме того, никаких надлежащих и достоверных доказательств, что при определении координат характерных точек границ земельных участков действительно допущена ошибка, воспроизведённая в последующем в государственном кадастре недвижимости, в материалах дела не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права, результаты проведенной по делу экспертизы не опровергнуты, согласуются с иными доказательствами, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Невстакай Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи