Решение по делу № 11-226/2021 от 24.11.2021

Дело № 2.2-226/2021 (1 инстанция дело № 2-3419/2019 дело № 2-16/2020)

УИД 76MS0009-01-2019-004266-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2021 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тройка Холдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля Вавиловой М.В. от 14.02.2020 (мотивированное решение от 05.03.2021),

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Между Уваровым С.Ю., Уваровой И.В., с одной стороны, и ООО «Яроблтур Планета», с другой стороны, был заключен 23.07.2019 договор за № 70129695 о реализации туристического продукта, формированного туроператором ООО «Тройка Холдинг» - тур в Китай о. Хайнань в период с 15.09.2019 по 25.09.2019 общей стоимостью 79 020 руб..

Уваров С.Ю., Уварова И.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Тройка Холдинг», ООО «Яроблтур Планета» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В процессе рассмотрения дела иск был уточнен, с указанием только одного ответчика - ООО «Тройка Холдинг».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля Вавиловой М.В. от 14.02.2020 (мотивированное решение от 05.03.2021) иск Уварова С.Ю., Уваровой И.В. к ООО «Тройка Холдинг» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Тройка Холдинг» просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, иск оставить без удовлетворения.

Дело ответчик ООО «Тройка Холдинг» просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истцы Уваров С.Ю., Уварова И.В. по доводам апелляционной жалобы возражали, т.к. считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения, заслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, Заволжский районный суд г. Ярославля приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО «Тройка Холдинг» суд считает необходимым в интересах законности проверить решение мирового судьи в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Решением мирового судьи установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между Уваровым С.Ю., Уваровой И.В., с одной стороны. и ООО «Яроблтур Планета», с другой стороны, был заключен 23.07.2019 договор за № 70129695 о реализации туристического продукта, формированного туроператором ООО «Тройка Холдинг» - тур в Китай о. Хайнань в период с 15.09.2019 по 25.09.2019 общей стоимостью 79 020 руб.;

- истцы полностью выполнили свои договорные обязательства и оплатили туристический продукт в общей сумме 79 020 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировым судьей не применены положения ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», в связи с чем необоснованно определен по делу надлежащим ответчиком ООО «Тройка Холдинг». Вместе с тем, между истцами и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Указанный довод апелляционной жалобы суд признает несостоятельным.

В решении мирового судьи подробно, со ссылкой на положения ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», Пленума ВС РФ за № 17 от 28.06.2012, дана оценка выше указанного довода стороны ответчика, который обоснованно признан судьей несостоятельным.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым им определен по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком ООО «Тройка Холдинг».

В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировым судьей в судебном решении не указано какое именно условие договора о туристическом продукте за № 70129695 от 23.07.2019 нарушено ответчиком.

Указанный довод апелляционной жалобы суд признает несостоятельным.

В решении мирового судьи подробно, со ссылкой на положения ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», Пленума ВС РФ за № 17 от 28.06.2012, дана оценка выше указанного довода стороны ответчика, который обоснованно признан судьей несостоятельным.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым то посчитал доказанным тот факт, что ответчиком предоставлена истцам недостоверная информация о свойствах туристического продукта по описанию доступности и оборудования собственного пляжа, размещенная в виде текста и фотографий на сайте в сети Интернет.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст. 453 ГК РФ (последствия изменения и расторжения договора).

Суд данный довод признает несостоятельным по следующим основаниям.

Истцами не заявлялось требований об изменении или расторжении договора о реализации туристического продукта, в связи с чем, применение положений ст. 453 ГК РФ при разрешении настоящего спора невозможно.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировым судьей не надлежащим образом применены положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения денежной суммы соразмерного уменьшения цены услуги.

Указанный довод заслуживает внимание суда по следующим основаниям.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя».В силу ч. 1 указанной статьи если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную ч.ч. 1 – 4 ст. 18 (в том числе соразмерного уменьшения цены услуги) или ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Материалами дела установлено, что истцы об имеющихся по их мнению недостатках в организации пляжного отдыха узнали не после исполнения договора ответчиком, а непосредственно по прибытии к месту предоставления туристических услуг.

Вместе с тем, от договора о реализации туристского продукта истцы не отказались, требований к туроператору или принимающей стороне о замене отеля по указанным в иске основаниям, не заявляли в течение всего срока пребывания в Китае на о. Хайнань, в связи с чем, услуги по размещению в отеле CROWNE PLAZA RESORT SANYA BAY, а также иные услуги, входящие в предмет приобретенного им туристского продукта, им были оказаны в полном объеме. Самостоятельно истцы не сменили отель на другой, более отвечающий их требованиям об удобстве прохода на пляж, об оборудовании пляжа. Не представлены истцами и доказательства несения каких-либо транспортных и иных расходов в связи с посещением пляжа, которые могли быть положены в основу снижения цены услуги.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения цены оказанной истцам услуги, суд не усматривает, полагая, что действия ответчика, не разместившего на сайте более подробной и достоверной информации относительно особенностей расположенного у отеля пляжа и наличии затруднений в его использовании, могут быть положены лишь в основание компенсации причиненного истцам, как потребителям туристических услуг морального вреда.

В силу выше изложенного, с учетом положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании неустойки, как производные от требований о соразмерном уменьшении цены услуги, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Тройка Холдинг» прав истцов, как потребителей, на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истцов определен мировым судьей с нарушением требований разумности и справедливости.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. (50% от удовлетворенных требований).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль госпошлина в сумме 300 руб..

Суд также отмечает, что резолютивная часть судебного решения в части указания на взыскания денежных средств с ответчика в пользу истцов изложена мировым судьей не ясно, т.к. не имеет указания на порядок удержания (в долевом либо в солидарном порядке). Подобное изложение судебного решения исключает возможность его принудительного исполнения.

Исходя из положений гражданского законодательства, суд считает необходимым указать долевой порядок взыскания в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждого из истцов от общей суммы взысканных с ответчика денежных средств).

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Тройка Холдинг» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля Вавиловой М.В. от 14.02.2020 (мотивированное решение от 05.03.2021) удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля Вавиловой М.В. от 14.02.2020 (мотивированное решение от 05.03.2021) изменить:

- изложив абзац 2 резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» (ИНН 7727211166) денежные средства в пользу Уваровой Ирины Владимировны в счет компенсации морального вреда сумме 10 000 руб., в счет штрафа в сумме 5 000 руб., а всего в общей сумме 15 000 руб.; в пользу Уварова Сергея Юрьевича в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; в счет штрафа в сумме 5 000 руб., а всего в общей сумме 15 000 руб.»;

- изложив абзац 4 резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» (ИНН 7727211166) в бюджет муниципального образования город Ярославль госпошлину в сумме 300 руб.».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Л.Добровольская