Решение по делу № 8Г-15405/2022 [88-16423/2022] от 28.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16423/2022

                                                                         УИД: 35RS0001-02-2021-002713-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                       26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                  Беспятовой Н.Н., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2022 по иску Виноградова Анатолия Николаевича к Сальникову Александру Дмитриевичу об оспаривании завещания

по кассационной жалобе Виноградова Анатолия Николаевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Мироновой А.С., действующей на основании доверенности от 18 января 2022 года сроком на один год, представитель ответчика – Лаптева Е.В., действующего на основании ордера № 898 от 22 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.Н. обратился в суд с иском к Сальникову А.Д., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать завещания от 8 июля 2020 года и 23 сентября 2020 года, составленные его матерью ФИО1, недействительными.

В обоснование иска Виноградовым А.Н. указано, что при составлении завещаний ФИО1 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий н руководить ими, поскольку с мая 2020 года принимала сильнодействующие обезболивающие препараты.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Виноградова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Виноградов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Третье лицо нотариус Механошина И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Ответчиком Сальниковым А.Д. в суд представлено заявление, котором он просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя Лаптева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Виноградов А.Н. является сыном ФИО1

Завещанием от 18 марта 2019 года, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Механошиной И.А., ФИО1 завещала квартиру по адресу: <адрес> - Сальникову А.Д., Виноградову А.Н. в равных долях, по 1/2 доле каждому; гаражный бокс местоположением: <адрес>, автомобиль марки Шевроле Rezzo - Сальникову А.Д.; садовый дом по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен названный садовый дом, - Сальникову А.Д., Виноградову А.Н., ФИО2 - по 1/3 доле каждому; гаражный бокс местоположением: <адрес> - Виноградову А.Н.

Завещанием от 7 июля 2020 года, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Механошиной И.А., ФИО1, частично изменяя завещание от 18 марта 2019 года, завещала квартиру по адресу: <адрес> Сальникову А.Д.

Завещанием от 23 сентября 2020 года, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Механошиной И.А., ФИО1, частично изменяя завещание от 18 марта 2019 года, завещала садовый дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен названный садовый дом, Сальникову А.Д.

Завещание составлено в предусмотренной законом письменной форме, записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Ввиду болезни ФИО1 и по её просьбе завещание подписано ФИО3 Личность рукоприкладчика установлена. Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 умерла 11 ноября 2020 года.

Виноградов А.Н. 2 февраля 2021 года, 4 марта 2021 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию.

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент составления завещаний понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда первой инстанции по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

На основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации комиссией экспертов подготовлено экспертное заключение от 11 октября 2021 года № 68-П, согласно которому объективных данных о каком-либо психическом расстройстве у ФИО1 при оформлении завещаний от 8 июля 2020 года и 23 сентября 2020 года не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 на момент оформления завещаний от 8 июля 2020 года и 23 сентября 2020 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая Виноградову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств тому, что наследодатель ФИО1 в юридически значимые периоды 8 июля 2020 года и 23 сентября 2020 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещаний ФИО1 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Виноградовым А.Н. требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что завещания были оформлены ФИО1 под давлением ответчика, а также в состоянии страха не получить препаратов, которые облегчили бы ее боль, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований об оспаривании завещаний по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Виноградовым А.Н. суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебных постановлений, отклоняются судебной коллегией.

Экспертное заключение является одним из самых видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки показаний свидетелей, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи