Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2599/2020 ~ М-2269/2020 от 15.07.2020

№ 2- 2599/2020 24RS0002-01-2020-003261-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

29 декабря 2020 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панычевой И. В. к Шпагиной Т. В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Панычева И.В. обратилась в суд с иском к Шпагиной Т.В. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лукин В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла Лукина В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец проживала в одном подъезде с умершими Лукиным В.Л. и Лукиной В. К. с 1998 года, по адресу: г. Ачинск, 1 м-н, <адрес>. В связи с тем, что у супругов Лукиных дети и иные близкие родственники отсутствовали, преклонным возрастом и наличием различного количества заболеваний, истец самостоятельно осуществляла уход и содержание в отношении супругов Лукиных по взаимному согласию обоих. В указанный уход и содержание Лукиных входило уборка квартиры, покупка продуктов и лекарственных средств, а также по нотариальной доверенности от супругов Лукиных и по их поручению истец получала в Сбербанке РФ пенсию на обоих. В период совместного брака у супругов Лукиных имелись общие денежные средства, которые находились на расчетных счетах в Сбербанке РФ, а также в долевой собственности жилое помещение (квартира) № по 1/2 доли на каждого по адресу: г. Ачинск, 1 м-н, <адрес>. За один год до смерти супругов Лукиных стала посещать ответчик Шпагина Т. В., которая ранее была знакома Лукиным и по какой-то случайной договоренности с Лукиными вместе с истцом осуществляла незначительный уход. В один из дней истца вместе со Шпагиной Т. В. к себе в квартиру пригласили супруги Лукины и предложили истцу (Панычевой И.В.) и Шпагиной Т.В. после смерти обоих супругов Лукиных разделить наследство в следующем порядке: Шпагиной Т.В. <адрес> по адресу: <адрес>, 1 м-н, <адрес>, а истцу Панычевой И.В. денежные накопления в сумме 850 000 рублей. Документом подтверждающим серьезность указанных намерений супругов Лукиных при жизни было составление завещания на Шпагину Т.В. и на истца Панычеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ умирает от длительной тяжелой болезни Лукин В.Л., наследницей которого стала пережившая супруга, но не оформившая своих наследственных прав - Лукина В.К. В Ачинской МРБ ДД.ММ.ГГГГ умирает Лукина В.К. При жизни Лукиной В.К., ДД.ММ.ГГГГ, Шпагина Т. В. уговорила Лукину В.К. пойти в Сбербанк РФ и закрыть расчетный счет, на котором находилась денежная сумма в размере 850 000 рублей, прописанная в настоящем завещании истцу Панычевой И.В. и Лукина В. К. перевела по указанию Шпагиной Т.В. на другой открытый расчетный счет на имя Лукиной В.К. 850 000 рублей, которые в дальнейшем перешли по завещанию вместе с квартирой от Лукиной В.К. к. Шпагиной Т.В. Как следует из данных медицинской карты, Лукина В. К. была социально адаптирована, работала диспетчером на АГК в городе Ачинске, в течение многих лет страдала сосудистыми заболеваниями (облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей, варикозной болезнью, хронической ишемией нижних конечностей, сахарным диабетом, защемлением спинномозгового нерва). При осмотре невропатологом диагностировалась дисциркуляторная энцефалопатия, более пятнадцати лет стояла на учете с сахарным диабетом. После проведенной операции на глаза, она перенесла сосудистый делирий, который был купирован медикаментозно. В клинической картине у Лукиной В.К. описаны жалобы церебрастенического характера (головная боль, головокружение), координационные нарушения (шаткость при ходьбе), а также снижение памяти. В дальнейшем при осмотрах неврологом высказывала жалобы на снижение памяти, выставлялся диагноз "церебральный атеросклероз". С этого же периода отмечались аффективные нарушения с проявлением агрессии, а также кратковременные психотические расстройства в виде галлюцинаторных переживаний (видел отсутствующих людей в комнате, разговаривал с ними). По медицинской документации у Лукиной В.К. наблюдалось прогрессирование основного заболевания с нарастанием деменции и оскуднением психической деятельности. При осмотре психиатром указано, у нее отмечалось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением ориентировки (не могла пользоваться техникой, терялся в незнакомой обстановке, не узнавала близких людей даже истца и Шпагину Т.В., отмечалось нарушение предметной ориентировки). При осмотре психиатром, (через шесть месяцев после совершения оспариваемой сделки) в психическом статусе отмечается заторможенность, выраженные мнестические нарушения, устанавливается диагноз сосудистая деменция. А при осмотре психиатром, также как при прохождении АСПЭ. отмечены проявления тотального слабоумия (грубые нарушения памяти, интеллекта), что свидетельствует о давности начала заболевания. Таким образом, полагает, что Лукина В.К., как страдающая психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 22 марта 2019 года. Следовательно в момент совершения завещания на имя Шпагиной Т.В. - Лукина В.К. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства (л.д. 3-6).

Истец Панычева И.В., ее представитель Казакова Е.В., действующий на основании устного ходатайства в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, дважды извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 23 декабря 2020, 29 декабря 2020, в суд не явились, доказательств об уважительности причины неявки в суд не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Шпагина Т.В., извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица нотариусы Ачинского нотариального округа Строцкая И.А., Абдуллина Е.М., извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковое заявление Панычевой И. В. к Шпагиной Т. В. о признании завещания недействительным, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Панычевой И. В. к Шпагиной Т. В. о признании завещания недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение также может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий                   Е.В. Королева