Решение по делу № 2-1317/2020 от 13.02.2020

дело № 2-1317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи О.Р. Колосковой,

с участием адвоката В.А. Наталенко,

при секретаре Р.В. Малаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенникова Г. Н. к Шевченко Ю. А., Шевченко Е. Ю. о признании сделок купли-продажи доли жилого дома, аренды жилого дома недействительными

УСТАНОВИЛ:

Гребенников Г.Н. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям. Приговором Шахтинского городского суда от 1.03.2019г. Шевченко Ю.А. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с взысканием компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Гребенникова Г.Н. в размере 1090000 руб. В результате преступления совершенного ответчиком погибла Гребенникова А.Н.- мама истца.

5.07.2019г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом о взыскании 1090000 руб. в пользу взыскателя-истца по настоящему иску.

Шевченко Ю.А. не просто не исполняет приговор в части гражданского иска, но совершает действия, чтобы избежать обращения взыскания на свое имущество.

26.09.2019г. между Шевченко Ю.А. и его сыном Шевченко Е.Ю, совершена сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированной 30.09.2019г. Указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества должника: сделка совершена сразу после отбытия наказания Шевченко Ю.А., с близким родственником, после совершения сделки Шевченко Ю. А. продолжает пользоваться домом, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 26.09.2019г., 1\2 доли продана за 15000 руб., что в 26 раз ниже рыночной стоимости, указанные денежные средства не пошли на погашение задолженности перед истцом по исполнительному производству. Считает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а поэтому является ничтожной в силу мнимости.

Шевченко Ю.А. совершил еще ряд сделок со своим имуществом, с целью воспрепятствованию исполнению приговора в части гражданского иска, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2019г. и купли-продажи нежилого здания от 20.09.2019г., денежные средства не были направлены на погашение задолженности.

26.09.2019г. между Шевченко Е.Ю. и его отцом Шевченко Ю.А. совершена сделка по передаче в аренду жилого помещения из 3-х комнат. Сделка является ничтожной, так как на момент ее заключения Шевченко Е.Ю. не являлся собственником, переход права на 1/2 долю к нему не был зарегистрирован, договор заключен на срок шесть лет, а не на 5 лет, в нарушение п.1 ст.683 ГК РФ и не была зарегистрирована в нарушение ст.674 ч.2 ГК РФ. Считает, что договор аренды является ничтожным в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>А от 26.09.2019г. между Шевченко Ю.А. и Шевченко Е.Ю. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив комнаты в пользование Шевченко Е.Ю. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А, заключенный между Шевченко Ю.А. и Шевченко Е.Ю. 26.09.2019г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Шевченко Ю.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Взыскать с Шевченко Ю.А. и Шевченко Е.Ю. солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 76 211,72 руб.: 800 руб. по госпошлине, 75000 руб. за услуги представителя, 411, 72 расходы на оплату почтовых услуг.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Шевченко Ю.А. и его представитель в суд явились, просили в иске отказать.

Ответчик Шевченко Е.Ю. в суд явился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно требованиям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, законодатель закрепил соотношение оспоримой и ничтожной сделки, при котором не соответствующая требованиям закона сделка является ничтожной, вне зависимости от признания ее таковой судом (ст. 168 ГК РФ), что не исключает, тем не менее, ее признания недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В то время как оспоримость сделки подлежит определению, исходя из установленных Кодексом оснований, а также заинтересованности лица, требующего признания ее таковой.

Судом установлено, что приговором Шахтинского городского суда от 11.03.2019г. Шевченко Ю.А. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислять с 11.03.2019г. С Шевченко Ю.А. взыскан в пользу потерпевшего Гребенникова Г.Н. гражданский иск в размере 1090000 руб.

Постановлением от 5.07.2019г. СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в отношении должника Шевченко Ю.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 1090000 руб. в пользу взыскателя Гребенникова Г.Н.

В ходе исполнительного производства аресты и запрещения на имущества должника наложены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-23)

Судом установлено, что 26.09.2019г. между Шевченко Ю.А. и Шевченко Е.Ю., был заключен договор купли-продажи доли дома. Согласно п.4 договора стороны оценили 1/2 долю жилого дома по <адрес> в 15000 руб., которые в силу п.4, 4.1 договора были переданы продавцу покупателем. Согласно п.5 договора передача указанной доли произведена до подписания договора. Договор заключен с согласия сособственника и супруги Шевченко Ю.А.- Шевченко В.А. (п.7), подписан сторонами и удостоверен нотариусом. 30.09.2019г. произведена государственная регистрация права долевой собственности в ЕГРН за Шевченко Е.Ю.

Судом установлено, что сторонами договора являются отец и сын, которые зарегистрированы и проживают в жилом доме по <адрес>.

Шевченко Е.Ю. до заключения договора проживал с семьей в другом жилом помещении на основании договора найма, членом семьи Шевченко Ю.А. не являлся, имеет самостоятельные доходы и отдельный бюджет. После заключения договора вселился и проживает со своей семьей в доме.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении отца Шевченко Е.Ю. занимал Шевченко Ю.А. денежные средства в размере 200000 руб. для оплаты: услуг адвоката, приобретении продуктов питания, исполнения кредитных обязательств, которые фактически оплатил за отца, в период отбытия им наказания.

Цена доли жилого дома определена по согласию сторон в 15000 руб. с учетом долговых обязательств Шевченко Ю.А. перед Шевченко Е.Ю. Расчет между сторонами произведен полностью, что указано в договоре.

Установленные судом обстоятельства заключения оспариваемой сделки подтверждены договором, пояснениями ответчиков - сторон по договору, расписками о займе, штампами в паспорте о регистрации по месту жительства, квитанциями по оплате кредита.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанная сделка является ничтожной, заключена лишь для вида с целью уклонения от погашения задолженности по исполнительному производству и обращения взыскания на это имущество, по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из содержания нормы п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её заключения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, совершении сторонами данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор содержат все существенные условия, подписан сторонами и исполнен, так как переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Шевченко Е.Ю. зарегистрирован и проживает в жилом доме вместе со своей семьей, иного жилого помещения до заключения договора не имел, на день заключения договора купли-продажи и регистрации перехода прав собственности на 1/2 долю жилого дома к Шевченко Е.Ю., запрет на распоряжение имуществом Шевченко Ю.А. отсутствовал.

Исходя из положений статей 209, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

При этом, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, судам следует проверять действительный характер сделки, фактическое исполнение договора, а также добросовестность приобретателя.

Обстоятельства, на которые суд сослался выше, свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделки создать соответствующие правовые последствия.

Воля покупателя была направлена на приобретение права собственности на 1/2 долю жилого дома для проживания с семьей, сделка носила возмездный характер, денежные средства были фактически переданы, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки, ее возмездности и добросовестности намерений покупателя.

Для признания сделки мнимой, необходимо установить недобросовестность не только продавца, но и покупателя, поскольку фактический контроль за данным имуществом остается у продавца. Из анализа вышеизложенного следует, что доказательств недобросовестности Шевченко Е.Ю., суду не представлено.

Довод о том, что Шевченко Ю.А. остался проживать в доме, где и зарегистрирован не свидетельствует о том, что управление 1\2 жилого дома фактически осталось у продавца. Как следует из представленных доказательств (выписок ЕГРН, договора купли-продажи) сособственником жилого дома является Шевченко В.А.- мать и бывшая супруга ответчиков, Шевченко Ю.А. проживает в доме пользуется правом проживания в указанном доме с согласия всех собственников в качестве нанимателя.

Ссылка истца на то, что сторонами по сделкам являлись родственники, не является безусловным основанием для признания мнимости совершенной между этими лицами сделки, поскольку договор между сторонами исполнен, доказательств, что исполнение осуществлено лишь для вида при недобросовестности покупателя, суду не представлено. Иного на момент рассмотрения спора не доказано.

Доводы о том, что Шевченко Ю.А. произвел отчуждение автомобиля и нежилого помещения в пользу Шевченко Е.Ю., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, в рамках заявленных требований, не вправе оценивать характер указанных сделок. Однако, это не препятствует истцу оспорить данные сделки вы установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, наличие у продавца Шевченко Ю.А. задолженности по исполнительному производству перед истцом, само по себе не препятствовало заключению договора купли-продажи, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении данной доли жилого дома на момент ее отчуждения, и не свидетельствует об отсутствии, как у продавца, так и у покупателя, намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Довод о том, что Шевченко Ю.А. уклоняется от погашения задолженности, не направил, полученные по сделке денежные средства на погашение имеющейся задолженности, не свидетельствует о заведомой недобросовестности покупателя при заключении сделки, поскольку он вселился и проживает в приобретенную долю жилого дома, желал этого.

Как пояснил Шевченко В.Ю., он предал денежные средства отцу из семейного бюджета, которые были предназначены для приобретения отдельного жилья для проживания его семьи. В связи с понесенными расходами лишился возможности приобрести иное жилье для проживания со своей семьей, поэтому была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома за цену с учетом задолженности отца. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, волеизъявление покупателя на приобретение в собственность доли жилого дома сомнений не вызывает, соответствующий правовой результат, как для продавца, так и для покупателя, был достигнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики представили достаточные доказательства существования фактических отношений по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома.

Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного имущества является мнимой сделкой, а волеизъявление сторон по сделкам, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, и что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества совершен с целью уклонения от обязательств по исполнению приговора суда, материалы дела не содержат, то суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли жилого дома мнимой сделкой.

Истцом так же заявлены требования о признании недействительным договора аренды жилого помещения по <адрес> от 26.09.2019г. между Шевченко Ю.А. и Шевченко Е.Ю. по тем основаниям, что указанный договор заключен в отсутствие права собственности у Шевченко Е.Ю. на момент его заключения, а так же в связи с тем, что он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли жилого дома мнимой сделкой, то в отсутствие нарушения прав истца оспариваемым договором аренды, указанные требования о признании его недействительным подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребенникова Г. Н. к Шевченко Ю. А., Шевченко Е. Ю. о признании сделок купли-продажи доли жилого дома, аренды жилого дома недействительными мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         О.Р. Колоскова