Решение по делу № 12-316/2014 от 21.02.2014

Дело №12-316/14

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2014 г.                                         

судья Ленинского районного суда г. Перми Дульцева Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием защитника ООО «Союз» Аристова Е.В.,

представителя Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Дмитриевой А.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Союз» на постановление мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    ООО «Союз» с данным постановлением не согласилось, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на составление протокола об административном правонарушении, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., общество не приглашалось, с содержанием данных документов не знакомо, т.е. были нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ, права ООО «Союз» также разъяснены не были. По месту нахождения ООО «Союз» данные документы не были направлены, в почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Союз» получило письмо руководителя администрации губернатора Пермского края. Здание в <Адрес> состоят из четырех самостоятельных зданий. В постановлении судьи не указано, каким образом определен собственник здания, в отношении которого были запрошены документы. ООО «Союз» не может представить документы в отношений зданий, собственником которых не является – <Адрес>.

    Защитник ООО «Союз» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

    Представитель контрольного органа в судебном заседании с жалобой не согласилась. Считает, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола, право собственности ООО «Союз» на здание по адресу: <Адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП, полученной инспекцией в электронном виде.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г.Перми законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

    Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статья ч.5 ст.11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. начальником инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края (далее - Инспекция) в адрес ООО «Союз» направлено письмо о проведении внеплановой документарной проверки, в соответствии с которым ООО «Союз» в течение 10 рабочих дней с момента получения письма должно представить в Инспекцию следующие документы: копию учредительного документа организации (Устав), копию ИНН, ОГРН, копию правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объект культурного наследия, копию должностной инструкции лица, ответственного за сохранение объекта культурного наследия и приказ о его назначении (при наличии), копию приказа о назначении руководителя организации или доверенность, выданная лицу, уполномоченному подписывать соответствующие документы от имени организации, копии договоров аренды помещений при наличии арендаторов, копию технического паспорта, копию кадастрового паспорта, охранное обязательство с приложениями (опись предмета охраны, акт технического осмотра состояния памятника), копии документов о проводимых работах на объекте культурного наследия в подвальной части со стороны ул. Сибирская (разрешительная документация, договор подряда, сметы, дефектные ведомости, акт приемки выполненных работ) (л.д.11-12). Данное письмо получено ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14).

Запрашиваемые документы ООО «Союз» не предоставлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. инспектором отдела контроля за объектами культурного наследия Инспекции Ганицевой А.А. в отношении ООО «Союз» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Союз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что материалами административного дела (письмом от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копией охранного обязательства, выпиской из ЕГРП) подтверждено совершение ООО «Союз» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях процессуального законодательства, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, акт проверки и уведомление о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ. направлено Инспекцией в адрес ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ., в письме разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.27-28). Данное письмо было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33). Пояснения защитника в судебном заседании, что лицо, получившее уведомление – Панчук не является сотрудником организации, не влекут за собой признание уведомления ненадлежащим, поскольку из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО «Союз», в том числе и судебные уведомления, также получает Панчук(л.д.13, 44, 49, 63), факт того, что судебные извещения заявителем получены не оспаривается защитником в судебном заседании и подтверждается ходатайством заместителя директора ООО «Союзе» об отложении рассмотрения дела (л.д.40). При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО «Союз» о ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола и несоблюдения требований КоАП РФ в части разъяснения прав и обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в конверте от ДД.ММ.ГГГГ. обществу направлено письмо руководителя администрации губернатора Пермского края (л.д.57), а не протокол от ДД.ММ.ГГГГ В любом случае, поскольку Инспекцией надлежащим образом были выполнены требования закона по обеспечению права ООО «Союз» на участие при составлении протокола об административном правонарушении, которым юридическое лицо, не воспользовалось, ненаправление протокола не может являться существенным недостатком, влекущим за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, так как данный недостаток может быть устранен при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы заявителя о том, что здание, в отношении которого запрашивались документы, обществу не принадлежит, опровергаются материалами дела, в частности выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой здание по адресу: <Адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Союз» (л.д.18-22). При этом, следует отметить, что Инспекцией запрашивались документы не только относительно данного здания, но и иная информация (учредительные документы), однако какой-либо ответ на запрос ООО «Союз» в адрес Инспекции не направил, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Каких-либо иных нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ООО «Союз» при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено правильно, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Союз» по ст. 19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз »– без удовлетворения.

    Судья – подпись –         (Л.Ю. Дульцева)