Решение по делу № 33-5529/2021 от 22.09.2021

Судья     Губаева Д.Ф. Дело № 11RS0001-01-2021-005548-85

(№2-4460/2021г.)

(№33-5529/2021 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года, по которому

исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены;

с Агафоновой Е.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 <Номер обезличен> в размере 89902 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Агафоновой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 89 902 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей 08 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, заключенному 16 сентября 2013 года с ..., что привело к образованию задолженности в указанном размере, из которой 63 233 рубля – просроченный основной долг, 25 417 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 1 252 рубля – комиссии. На основании договора цессии от 29 марта 2019 года право требования задолженности перешло к истцу.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова Е.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СпецСнаб71» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ... и Агафоновой Е.В. на основании заявления последней от <Дата обезличена> об открытии банковского счета, предоставлении банковской карты и кредита в виде овердрафта в размере кредитного лимита до ... рублей на условиях, изложенных в заявлении, Правилах выпуска и обслуживании банковских карт ..., Тарифах по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, был заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <Номер обезличен>, в рамках которого ответчику открыт банковский счет, выдана кредитная карта и предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом ... рублей (л.д.12).

Выпиской по счёту подтверждается, что ответчик произвела активацию карты <Дата обезличена>, впервые совершив операцию по снятию наличных денежных средств в размере ... рублей, и в дальнейшем совершала с её использованием расходные операции, чем подтвердила заключение договора на согласованных с банком условиях (л.д.21-31).

Факт получения кредитной карты, предоставления и использования кредитных средств подтверждается выпиской по счету договора <Номер обезличен> и ответчиком не оспаривается.

После активации карты Агафонова Е.В. производила платежные операции, гашение кредита и процентов до 8 декабря 2016 года (л.д.31).

29 марта 2019 года между ... (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор <Номер обезличен> уступки прав (требований), согласно пунктами 1.1 и 1.2 которого (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10 апреля 2019 года) цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков, являющемся Приложением №1 к договору (л.д.35-38).

К числу уступаемых прав согласно Реестру заемщиков относится и право требования задолженности в размере 89 902 рублей 61 копейки по договору <Номер обезличен> от 16 сентября 2013 года, заключенному с Агафоновой Е.В.; задолженность в размере 89 902 рублей 61 копейки включает 63 233 рубля –просроченный основной долг, 25 417 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 1 252 рубля – комиссии (л.д.39-40).

23 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить задолженность в размере 89 902 рублей 61 копейки в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления по указанным реквизитам (л.д.43,44-45).

Однако задолженность ответчиком не погашена.

29 октября 2020 года ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Агафоновой Е.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 сентября 2013 года в размере 89 902 рублей 61 копейки.

Судебный приказ № 2-2314/2020, выданный мировым судьей Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми 6 ноября 2020 года, о взыскании с Агафоновой Е.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору в размере 89 902 рублей 61 копейки и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 февраля 2021 года на основании заявления должника (л.д. 14).

31 марта 2021 года ООО «СпецСнаб71» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед кредитором по рассматриваемому кредитному договору и неистечении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с 23 мая 2019 года, когда ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту.

Однако, делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд неправильно применил нормы статьи 200 Гражданского кодекса РФ, не учел положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17,18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также условия договора <Номер обезличен> от 16 сентября 2013 года, заключенного между ... и Агафоновой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 заявления-оферты Агафоновой Е.В. от <Дата обезличена> на получение потребительского кредита, Агафонова Е.В. подтвердила, что ознакомилась и согласилась выполнять Правила выпуска и обслуживания банковских карт ... (далее- Правила), тарифы по картам (л.д.12 оборот).

Пунктом 8.1.10.1 Правил предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов (л.д.15-18).

Тарифами банка предусмотрено внесение заемщиком ежемесячного минимального платежа в размере ... (минимум – ... рублей) (л.д.20).

Согласно пункту 1.1 Порядка погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ... (далее – Порядок) минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате; расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу; расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (пункт 1.4 Порядка).

Пунктом 2.5 Порядка установлено, что клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Согласно пункту 3.3 Порядка для полного погашения задолженности по кредитованию перед банком клиент должен в течение текущего платежного периода внести на банковский счет сумму денежных средств, равную сумме полной задолженности, указанной в выписке за последний расчетный период.

Полная задолженность включает сумму задолженности по всем выданным кредитам, сумму всех начисленных процентов, плат и комиссий (пункт 1.3 Порядка).

Положения о том, что проценты за пользование уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, ни Порядок, ни Правила не содержат.

Таким образом, условиями заключенного с ответчиком договора <Номер обезличен> от 16 сентября 2013 года предусмотрено внесение ежемесячных минимальных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, возникшей за соответствующий расчетный период.

С учетом данного условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.

Аналогичная позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года №49-КГ19-28 по делу со схожими правоотношениями.

Исходя из изложенного, при разрешении спора суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с 23 мая 2019 года - даты направления истцом требования о состоявшейся цессии, наличии задолженности и необходимости её погашения.

Из представленного истцом расчета задолженности и приложенной в его обоснование выписки по кредитному счету (л.д.7,8-11) следует, что задолженность по основному долгу возникла за период с сентября 2013 года по июль 2015 года, по процентам за пользование - с сентября 2013 года по декабрь 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2314/2020, которое исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Агафоновой Е.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 89 902 рублей 61 копейки истец обратился к мировому судье 29 октября 2020 года, то есть с пропуском 3-годичного срока исковой давности, исчисленного отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому такое обращение на течение срока исковой давности не влияет и не продлевает его на период судебной защиты по судебному приказу.

Соответственно, подача иска в суд 31 марта 2021 года также произведена с пропуском трехгодичного срока исковой давности по всем просроченным платежам, которые и составляют предмет требования по иску.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 сентября 2013 года в размере 89 902 рублей 61 копейки и понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло ошибочный вывод суда относительно исчисления срока исковой давности, соответственно, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Агафоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 сентября 2013 года в размере 89 902 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей 08 копеек.

Председательствующий-

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.