Решение по делу № 22-4981/2022 от 22.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                    14 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Кинзягулова Р.С., Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

осужденных Андреева Р.М., Абызова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Пакутина П.В. в интересах осужденного Андреева Р.М.,

адвоката Посоховой В.А. в интересах осужденного Абызова А.В.,

потерпевших П №168, ФИО30, ФИО31, П №62, П №82, П №80, ФИО32, П №11, П №29, П №15,

прокурора Ахмедьянова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ермолаева И.Н., Посоховой В.А., действующих в интересах осужденного Абызова А.В., адвоката Пакутина П.В., действующего в интересах осужденного Андреева Р.М., представителя потерпевшего ООО «Г» - Д., осужденных Абызова А.В., Андреева Р.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года, которым

Абызов А.В., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств при строительстве дома на адрес) к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31) к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Андреевым Р.М. и Абызовым А.В. при строительстве жилых домов в п. адрес) к 7 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем повторной продажи квартир П №39 и П №38) к 5 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Абызовым А.В. при строительстве жилых домов в п. адрес) к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств граждан путем повторной продажи квартир Абызовым А.В.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Андреев Р.М., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств при строительстве дома на адрес) к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31) к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Андреевым Р.М. и Абызовым А.В. при строительстве жилых домов в п. адрес) к 7 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств путем повторной продажи квартир П №39 и П №38) к 5 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменен арест в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок, общей площадью 42 355 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный в пос. адрес адрес Республики Башкортостан, а также на объект незавершенного строительства – жилой дом литер 1 (секции А1, А2, А3, А4), наложенный постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года. Приговор в части снятия указанного ареста постановлено исполнить немедленно.

Гражданские иски П №3, П №86, П №30, П №32 – оставлены без рассмотрения.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, доводах апелляционного представления, мнения прокурора Ахмедьянова А.Д., потерпевших П №168, ФИО30, ФИО31, П №62, П №82, П №80, ФИО32, П №11, П №29, П №15, поддержавших доводы апелляционного представления, выступления осужденных Андреева Р.М., Абызова А.В., адвокатов Посоховой В.А., Пакутина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреев Р.М. и Абызов А.В. признаны виновными в хищениях чужого имущества, принадлежащего гражданам и юридическим лицам, путем обмана и приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также Абызов А.В. признан виновным в хищениях чужого имущества, путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Андреев Р.М. и Абызов А.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тактамышев И.Р. предлагает приговор изменить, назначить Андрееву Р.М., Абызову А.В. более строгое наказание. Указывает, что осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись, всячески препятствовали установлению истины по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Г» - Д. и адвокат Никитин Ю.М. просят изменить приговор в части назначенного наказания, удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Г». Указывают, что судом было принято исковое требование к подсудимым, однако, по нему не было принято окончательного решения. Полагают, что назначенные сроки наказания являются чрезмерно суровыми, несправедливыми и подлежат снижению.

В апелляционной жалобе осужденный Абызов А.В. просит отменить приговор, вынести новое решение. Отмечает, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев И.Н. просит приговор отменить, изменить квалификацию действий Абызова А.В., снизить наказание. Полагает, что судом в приговоре дана неверная квалификация преступлений, доводы о виновности Абызова А.В. являются ошибочными и противоречат закону, регулирующему правоотношения по договорам соинвестирования. Считает, что при вынесении приговора суд не дал оценки смыслу и предмету сделки. Отмечает, что преступление в отношении ФИО31 является излишне вмененным, и оно подлежит включению в эпизод по факту хищения денежных средств при строительстве дома по адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Посохова В.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Абызова А.В. Указывает, что сторона обвинения не представила в суд доказательств хищения денежных средств, а суд не принял во внимание, что договора инвестирования были заключены не с ООО «К», не с Абызовым А.В., а с иными организациями. Обращает внимание, что обязанность по получению разрешений на строительство, своевременность строительства, качество строительства и сдача в эксплуатацию была возложена на ООО «ПФК Жилстройкомплект». Отмечает, что Абызов А.В. предпринял все действия, направленные на получение квартир и избежание финансовых потерь физическими лицами, следовательно, реального ущерба от деятельности Абызова А.В. у потерпевших нет. Полагает, что по эпизоду в отношении ФИО31 отсутствует факт события преступления, в связи с чем, данный эпизод подлежит прекращению. Считает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что срок строительства в ЖК «адрес» был нарушен по вине поданного иска МЗИО о расторжении договора аренды. Адвокат Посохова В.А. обращает внимание, что по вмененным эпизодам материальный ущерб потерпевшим действиями Абызова А.В. не причинен, в уголовном деле отсутствует доказательство того, что Абызов А.В. расходовал полученные денежные средства на свои личные нужды, отсутствует заключение аудиторской проверки о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Р.М. просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по уголовному делу имели место гражданско-правовые отношения. Отмечает, что по делу отсутствует такой признак преступления, как общественная опасность.

В апелляционной жалобе адвокат Пакутин П.В. просит отменить приговор, оправдать Андреева Р.М. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что лицом, выполнявшим управленческие функции в ООО «К» является Абызов А.В., что само по себе исключает признание Андреева Р.М. субъектом преступления. Полагает, что указание суда на наличие предварительного сговора противоречит законодательству, регулирующему сферу деятельности коммерческих организаций. Указывает, что денежные средства принимались исключительно и строго учитывались бухгалтерией ООО «К». Отмечает, что судом необоснованно отказано в истребовании и учете первичных кассовых документов за период с дата по дата. Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства граждан, привлеченные по договорам инвестирования строительства жилых домов в п. адрес, были не в полной мере направлены на их строительство, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Адвокат Пакутин П.В. считает, что необоснованный отказ суда в проведении исследования по определению размера ущерба привел к неверному выводу о факте и величине ущерба каждому потерпевшему, поскольку сделан без учета фактически израсходованных на строительство квартир денежных средств. Полагает, что правовая оценка, данная судом обстоятельствам заключения и исполнения договоров соинвестирования между потерпевшими и ООО «К», является ошибочной и подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, вывод суда о виновности осужденных Андреева Р.М. и Абызова А.В. в совершении хищений чужого имущества, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, путем обмана и приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Абызова А.В. – еще и в хищениях чужого имущества, путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Все доказательства проанализированы, получили надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Каждое преступление, за совершение которого осуждены Андреев Р.М. и Абызов А.В., совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об обратном не обоснованы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Андреева Р.М. и Абызова А.В. в совершении преступлений, за которые они были осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самих осужденных в той части, в которой они не отрицали, что договора инвестирования с ООО «В» (далее по тексту ООО «К») по продажам квартир гражданам заключались, в том числе без разрешения на строительство;

- показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения договоров инвестирования и соинвестирования, о заключении договоров как с Абызовым А.В., так и с Андреевым Р.М., передачи денежных средств в ООО «К», однако Андреев Р.М. и Абызов А.В., получив денежные средства потерпевших, распорядились ими в целях, не связанных с исполнением обязательств, заключенных с потерпевшими договоров, по своему собственному усмотрению, не предоставили потерпевшим квартиры и не вернули денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО36 (...»), из которых следует, что у ООО «К» были несколько счетов в разных банках. Учредителем являлся Андреев Р.М. Договора инвестирования заключали Абызов А.В. и Андреев Р.М., деньги за квартиру принимали сразу в кассу и выдавались кассовые ордера, потом деньги сдавались на расчетный счет или в подотчет выдавались Андрееву Р.М. Деньги, которые брались под отчет, частично возвращались. О взятых денежных средствах отчитывались не полностью, говорили что они в работе. Большую часть денежных средств брал Андреев Р.М. Кроме получения денег от граждан по договорам соинвестирования какой - либо иной доход у организации не имелся;

- показаниями свидетеля ФИО37 (... из которых следует, что она привлекала клиентов, составляла договора, размещала рекламу. Договора соинвестирования подписывались в офисе и нигде не регистрировались. Цены определял Абызов А.В. Договора подписывали Андреев Р.М. и Абызов А.В. Когда стройка на Баландина начала затягиваться, договора начали расторгаться, некоторые соглашались брать взамен квартиры в адрес;

- показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что в период времени с дата по дата она работала ... в ООО «К». В её непосредственные обязанности входила работа с клиентами, желающими приобрести жилье, подготовка договоров, заключение с клиентами договоров. По микрорайону «адрес» заключался договор соинвестирования строительства жилья, а по п. адрес заключался договор инвестирования. Договора нигде не регистрировались, просто хранились в папке, также в электронном виде была таблица с данными клиентов. Цена за квадратный метр определялась среднее по объекту, но конкретно сумму называл Абызов А.В. Договора по строительному объекту п. адрес подписывал Андреев Р.М. Взаимоотношения между Андреевым Р.М. и Абызовым А.В. были дружеские и деловые. В дата строительство в микрорайоне «адрес» приостановилось, и стали приходить люди с жалобами. По п. адрес также строительство приостановилось из-за отсутствия финансирования;

- показаниями свидетеля №4, из которых следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 13 марта 2017 года вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «К». Он был утвержден конкурсным управляющим. В ходе проведения процедуры конкурсного управления были выявлены факты отсутствия бухгалтерской документации, оригиналов договоров инвестирования, договоров с поставщиками и подрядчиками. В ходе инвентаризации активов должника из ответов регистрирующих органов установлено наличие зарегистрированного транспорта: автомобиля «...»; автомобиля ...; прицеп ...; автомобиля «...»; автомобиля «...»; прицеп .... Фактически данный транспорт на предприятии отсутствует, местонахождение его неизвестно. В ходе конкурсной процедуры выяснилось, что в период адрес года директор ООО «К» Андреев Р.М. осуществлял строительство в том числе на строительных объектах поселок адрес адрес – 8 домов и по бульвару адрес адрес - 1 дом. Привлечение денежных средств по объектам осуществлялось по договорам соинвестирования, инвестирования в нарушение требований ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, строительство осуществлялось в отсутствии разрешительной документации на строительство, ненадлежащим оформлением документации на земельный участок. Андреев Р.М. и Абызов А.В., действующие от имени ООО СК «К» и Кооператива «адрес», заключали различные договора с целью вывода активов ООО «К», преследуя цель ввести в заблуждение людей, с которыми ранее были заключены договора;

- заключениями строительно-технических экспертиз о стоимости фактически выполненных работ при строительстве многоквартирных жилых домов по бульвару адрес ГО адрес и по п. адрес адрес;

- заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз о заключенных ООО «К» с гражданами договоров соинвестирования и инвестирования строительства жилья, предметом которых явилась передача жилых помещений по окончании строительства многоквартирных жилых домов по бульвару адрес ГО адрес и по п. адрес адрес;

- другими заключениями специалистов и экспертов;

-договорами соинвестирования и инвестирования, а также квитанциями о внесении платы по этим договорам;

- приходными кассовыми ордерами о поступлении в кассу ООО «К» от физических лиц денежных средств;

- другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

О правильности оценки показаний потерпевших, свидетелей и фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, они последовательны, в совокупности в целом описывают одни и те же обстоятельства совершения Андреевым Р.М. и Абызовым А.В. инкриминированных им преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденных с их стороны, заинтересованности в исходе не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, в основе своей непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Андреева Р.М. и Абызова А.В.

Наличие у Андреева Р.М. и Абызова А.В. прямого умысла на хищение денежных средств путем обмана, а также направленность их действий на реализацию своих преступных корыстных намерений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, Андреев Р.М. и Абызов А.В. имели корыстные мотивы к совершению преступлений, такие как, возможность распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению, на что указывает то, что они, получая из кассы ООО «К» денежные средства «под отчет», полностью о них не отчитались, соответствующие документы в бухгалтерию ими не предоставлено. При этом преступный замысел не мог быть осуществлен без согласованных действий осужденных. Каждый из них достоверно знал, что доход общества формируется исключительно за счет поступления денежных средств граждан и юридических лиц, заключивших договора инвестирования. При этом обеспечение обязательств общества перед инвесторами производилось за счет привлечения средств последующих поступлений от новых инвесторов.

Частично проведенные работы по строительству жилых домов не свидетельствуют об отсутствии в действиях Андреева Р.М. и Абызова А.В. составов преступлений, поскольку данные действия осуществлялись ими не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств якобы для последующего предоставления им в собственность квартир, придав, таким образом, своим действиям видимость гражданско-правовых отношений.

Их совместные, согласованные действия, в том числе, что Андреев Р.М., являясь генеральным директором ООО «К», выдал доверенность Абызову А.В. с предоставлением полномочий по представлению интересов коммерческой организации в сторонних организациях и перед гражданами, ведению переговоров и заключению договоров, распоряжению денежными средствами на расчетных счетах, указывают на наличие между ними предварительного сговора на хищение. Кроме того, Андреев Р.М. совместно с Абызовым А.В. принимал участие в совещаниях и переговорах с работниками предприятия и иными лицами, распоряжались денежными средствами ООО «К». Все действия Андреев Р.М. и Абызов А.В. согласовывали между собой, о чем свидетельствует тот факт, что заключение договоров с потерпевшими, получение от них денежных средств, происходило в некоторых случаях в присутствии обоих осужденных в одном месте. Деньги мог принять любой из них, при этом каждый из осужденных убеждал потерпевших в выгодности заключения договора и его исполнении.

Квалификация действий Андреева Р.М. и Абызова А.В. по признаку «с использованием своего служебного положения» является правильной. Андреев Р.М. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «К» имел организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «К». Абызов А.В., являлся директором по перспективному направлению ООО «К», также действовал в интересах указанного общества на основании доверенностей, и обладал полномочиями по представлению интересов коммерческой организации в сторонних организациях и перед гражданами, ведению переговоров и заключению договоров, распоряжению денежными средствами на расчетных счетах.

Размер ущерба, как особо крупный, судом первой инстанции установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, показаниями потерпевших и иными письменными источниками. В результате мошеннических действий осужденные завладели денежными средствами потерпевших на сумму свыше 50 миллионов рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер,

При таких обстоятельствах, квалификация действий Андреева Р.М. и Абызова А.В. по четырем преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ, а также квалификация действий Абызова А.В. по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре. Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру совместных действий каждого из осужденных и направленности их умысла в каждом случае.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о невиновности Андреева Р.М. и Абызова А.В. в инкриминированных им деяниях, отсутствии доказательств их вины в совершении преступлений, отсутствии умысла совершать мошеннические действия в отношении граждан и юридических лиц, неверной квалификации их действий, данной органом предварительного расследования, об отсутствии события преступления в отношении потерпевшей ФИО31, об объективности причин неполучения квартир потерпевшими, о частичном исполнение обязательств перед гражданами, о том, что Андреев Р.М. не является субъектом преступлений были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По своей сути апелляционные жалобы осужденных и адвокатов фактически сводятся к изложению их собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Наказание осужденным Андрееву Р.М. и Абызову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли осужденных, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес Андрееву Р.М. – частичное возмещение вреда, наличие у него двоих малолетних детей, а также Абызову А.В. - частичное возмещение вреда, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил осужденным положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшим в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом данных о личностях осужденных, суд мотивированно назначил им наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Назначенное осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Андрееву Р.М. и Абызову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать их исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденных от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения осужденным при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Также принимая во внимание, что в апелляционном представлении в подтверждение доводов о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания государственным обвинителем, какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания не приведены, суд апелляционной инстанции оснований для усиления, назначенного осужденным наказания, не находит.

Вид исправительного учреждения Андрееву Р.М. и Абызову А.В. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданских исков потерпевших П №3, П №86, П №30, П №32, с арестом в виде запрета на регистрационные действия, наложенным по судебному решению на земельный участок, о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Разрешая гражданские иски потерпевших П №3, П №86, П №30, П №32, суд первой инстанции принял во внимание состоявшееся судебное решение по данному вопросу. Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года ООО СЗ «Оникс» передано имущество и обязательства застройщика ООО «К» перед участниками строительства, требования которых в рамках дела об банкротстве №... включены в реестр требований о передаче жилых помещений по объектам незавершенного строительства. Данное решение вступило в законную силу (постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года № А07-1127/2015).

Вместе с тем, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Г» - Д. и адвоката Никитина Ю.М., частично соглашаясь с ними, установил, что судом первой инстанции не были соблюдены требования указанные в пункте 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и подпункта 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего ООО «Г» в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба (т. 283, л.д. 61).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Г» суд первой инстанции по существу не рассмотрел и каких-либо суждений по нему в приговоре не привел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая необходимость привлечения внешнего управляющего в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор суда в части не принятого решения по гражданскому иску потерпевшего ООО «Г» о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда и принять решение об оставлении гражданского иска потерпевшего ООО «Г» без рассмотрения.

В остальной части обжалуемый приговор суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для отмены указанного приговора, а также оснований для изменения указанного приговора в остальной его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года в отношении Абызова А.В., Андреева Р.М. изменить.

Гражданский иск ООО «Г» – оставить без рассмотрения.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело №..., судья Ишкубатов М.М.