Решение от 08.12.2022 по делу № 22-9307/2022 от 03.11.2022

Председательствующий – судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием адвоката ФИО15,

прокурора ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО10 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 75-1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката ФИО8, представившую ордер №, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и частично – доводы апелляционного представления, прокурора краевой прокуратуры ФИО9, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №2 осужден за имевшее место в вечернее время <дата> нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свидетель №2 с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им (ФИО1) иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетней, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В обоснование представления указывает, что действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, а именно посещение им малолетней в больнице, покупка ей игрушек, фруктов, планшета, которые подтвердила законный представитель потерпевшей - Свидетель №6, а также сообщение законным представителем информации о том, что Свидетель №2 предлагал им деньги, но они отказались, так как помощь в приобретении лекарств и иных медицинских средств не требовалась, свидетельствуют о том, что ФИО1 были предприняты достаточные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, считает, что Свидетель №2 хоть и совершил преступление по неосторожности, вместе с тем, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку такое обстоятельство подлежит признанию в качестве отягчающего независимо от формы вины, если иное не предусмотрено законом.

Также указывает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно двух полимерных материалов, являющихся фрагментами лыжи от детского снегоката «<данные изъяты>», которые следовало передать по принадлежности законному представителю несовершеннолетней потерпевшей – ФИО13, а не фрагментами от снегохода «Буран», которые, согласно приговора, переданы по принадлежности ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на положения Конституции РФ и УПК РФ, просит приговор изменить и назначить подзащитному условное наказание.

Указывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, у подзащитного на иждивении находится малолетний ребенок, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся, искренне сожалеет о произошедшем и дал крайне негативную оценку своим действиям, отрицательно относится к наступившим последствиям. Кроме того, Свидетель №2 написал явку с повинной, после совершения преступления предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, купил планшет, неоднократно покупал сладости и фрукты, регулярно интересовался состоянием здоровья потерпевшей, предлагал матери ребенка денежные средства. Указывает, что законный представитель потерпевшей в лице ее матери никаких претензий к ФИО1 не имеет, просила оставить его на свободе. Государственный обвинитель также просил назначить ФИО1 условное наказание, в связи с чем, назначение наказания в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям социальной справедливости.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО4 прокурором <адрес> ФИО11 поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Свидетель №2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, относящемся к категории преступлений средней тяжести, согласие государственного обвинителя, потерпевшего, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от <дата> видно, что после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, ФИО1 заявлено о поддержании своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом отмечено, что с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, имелась консультация с защитником, ходатайство заявлено добровольно.

Кроме этого, из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлялось ФИО1 <дата> при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом ознакомление с делом проходило совместно с участием его защитника адвоката ФИО4, с материалами уголовного дела участники процесса были ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, при этом замечаний, дополнений к следствию не имели.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в состоянии, ограничивающем восприятие происходящего, представленные документы не содержат.

Соответствующих заявлений ни со стороны ФИО1, ни со стороны его защитника не делалось.

При этом суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО1, материалов уголовного дела, поведения обвиняемого в ходе судебного разбирательства, признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку при описании совершенного ФИО1 преступления суд допустил описку и сослался на то, что Свидетель №2 управлял автомобилем, тогда, как он управлял снегоходом «<данные изъяты>», который по смыслу ст. 264 УК РФ относится к другим механическим транспортным средствам.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о его личности, из которых следует, что Свидетель №2 ранее не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При этом судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений малолетней потерпевшей Потерпевший №1, её законным представителям, приобретение для потерпевшей продуктов питания, фруктов, игрушек.

Размер основного наказания, назначенного ФИО1, определен судом в рамках требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств и учета при назначении ФИО1 наказания его явки с повинной от <дата>, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обращено внимание в обвинительном заключении, поскольку также не усматривает для этого каких-либо оснований.

Как видно из материалов уголовного дела, Свидетель №2 по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, явку с повинной написал спустя несколько дней после возбуждения в отношении него уголовного дела, в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, о причастности к нему осужденного. В своих показаниях органу следствия осужденный каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления, не сообщал.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

    Также соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что по делу отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а, следовательно, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции справедливо признал факт совершения ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением малолетней потерпевшей, обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как верно сослался суд в приговоре, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

    Как установлено судом и указано в приговоре, Свидетель №2 принес извинения малолетней потерпевшей, её законным представителям, каковыми являются родители девочки, приобретал продукты питания, фрукты, игрушки, оплачивал лекарства. В этой части приговор никем не оспорен.

    Действительно, при изучении материалов уголовного дела, в том числе, содержания протокола судебного заседания от <дата>, видно, что находящейся в связи с полученной в результате ДТП травмой на лечении в больнице в <адрес> малолетней потерпевшей Потерпевший №1 по просьбе виновного передавались фрукты, раскраски, карандаши, планшет для игр. После окончания лечения и возвращения потерпевшей по месту жительства Свидетель №2 приезжал проведать потерпевшую, звонил её матери Свидетель №6, извинялся, интересовался здоровьем девочки, предлагал денежные средства, но мать девочки отказалась, сославшись на то, что они справились своими силами. Также Свидетель №2 принес извинения законному представителю потерпевшей – её отцу – в судебном заседании.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при имеющихся фактических данных предпринятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание причиненного малолетней потерпевшей вреда, не могут быть признаны соразмерными характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления, в связи с чем не подлежат учету как смягчающее обстоятельство по правилам п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он посчитал необходимым признать факт совершения ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением малолетней потерпевшей, обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается, а доводы апелляционного представления в этой части признает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 за содеянное назначено минимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в отношении малолетней, поскольку один лишь факт причинения вреда здоровью малолетнего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным требований правил дорожного движения без учета конкретных обстоятельств происшедшего не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Данных о том, что осужденный при совершении по неосторожности преступления воспользовался малолетним возрастом потерпевшей, как и данных, указывающих на осознание ФИО1 о совершении деяния именно в отношении малолетней, материалы дела не содержат, в связи с чем п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ не подлежит применению.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции на законных основаниях не установил возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При настоящей проверке материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, также не установлено оснований, свидетельствующих о целесообразности применения в отношении осужденного условной меры наказания.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При определении осужденному вида исправительного учреждения судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном разрешении судьбы некоторых вещественных доказательств по делу, поскольку, как обоснованно указано в представлении, два полимерных материала - это фрагменты лыжи от детского снегоката фирмы «<данные изъяты>», принадлежащего законному представителю малолетней потерпевшей ФИО13, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>. При таких обстоятельствах указанные вещественные доказательства должны быть переданы по принадлежности ФИО13, а не осужденному ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде двух полимерных материалов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, надлежит передать по принадлежности ФИО13, а не ФИО1.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░ ░░░1

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░16