Решение по делу № 33-18706/2022 от 27.09.2022

Судья: Муллахметова Л.А.                                                           Дело № 33-18706/2022

                                                                                                                   (№ 2-1956/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Галлямова М.З.,

судей Батршиной Ю.А., Мугиновой Р.Х.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

           при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Мансуровой З. С., Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А. о признании недействительной ничтожной сделке, выселении, встречный иск Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании добросовестным приобретателем,

         заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с иском к Мансуровой З. С., Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А. о признании недействительной ничтожной сделке, выселении.

В обосновании своих исковых требований, указывают на то, что решением Орджоникидзевского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу №..., вступившим в законную силу 15.07.2014, удовлетворены исковые требования Мансуровой З. С. к Управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации. За Мансуровой З. С. признано право собственности жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации расположенное по адресу: адрес, общей площадью 73,1 кв.м. Данное решение явилось основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес права собственности Мансуровой З.С. на жилое помещение - адрес. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. 10.07.2014. Решение Орджоникидзевского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2014 по гражданскому делу по заявлен Мансуровой З.С. к Управлению муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации отменено. Возобновлено рассмотрение дела по иску Мансуровой З.С. к Управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Республики Башкортостан от 19.03.2020 (дело №...) гражданское дело по исковому заявлению Мансуровой З. С., Саиджафаровой А. А., Саиджафаровой М. А. к Министреству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации оставлено без рассмотрения. Согласно выписке Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от дата на адрес зарегистрировано право собственности Саиджафаровой А. А. и Саиджафаровой М. А. по 1/2 доли за каждой, на основании договора купли-продажи от дата с Мансуровой З. С.. Поскольку право собственности Мансуровой З. С. возникло с нарушением закона, то она в силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ не в вправе была распоряжаться указанным имуществом и совершать сделки отчуждению этого имущества. При таких обстоятельствах договор купли - продажи от дата, заключенный между Саиджафаровой А.А., Саиджафаровой М. А. и Мансуровой З.С., не может являться основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение - адрес. Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» принадлежит на праве хозяйственного ведения объект незавершенного строительства (нежилое помещение), расположенное на 1 этаже жилого дома по адрес, общей площадью 199,90 кв.м., учетный №..., литера А. Право ГУП «ФЖС РБ» на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия адрес, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. На основании договора №...жф от дата, заключенного между Инвестиционно-строительным комитетом администрации г. Уфы и Фондом жилищного строительства при Президенте РБ адрес (литера А) были переданы ГУП «ФЖС РБ» по акту приема - передачи объекта незавершенного строительства: «Встроенно-пристроенные помещения в жилом адрес) от дата. Указанное нежилое помещение, которое использовалось Мансуровой З.С., а после заключения договора купли-продажи Саиджафаровой А.А., Саиджафаровой М.А. как жилое, не числилось в составе государственного и муниципального жилищного фонда, доказательств иного в материалах дела не имеется. Поскольку указанными сделками затрагиваются права и законные интересы Истца, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения Саиджафаровой А.А., Саиджафаровой М.А. может повлечь за собой восстановление нарушенных прав и интересов Истца. На основании изложенного, истец просил признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи адрес, заключенный между Саиджафаровой А. А., Саиджафаровой М. А. и Мансуровой З. С.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договор купли-продажи адрес, заключенный дата между Саиджафаровой А. А., Саиджафаровой М. А. и Мансуровой З. С.: погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на адрес по 1/2 доли за Саиджафаровой А. А., Саиджафаровой М. А.. Выселить из адрес Саиджафарову А. А., Саиджафарову М. А.. Взыскать с Саиджафаровой А. А., Саиджафаровой М. А., Мансуровой З. С. солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000,00 рублей.

Саиджафарова М. А., Саиджафарова А. А. обратились в суд со встречным иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании добросовестным приобретателем, указывая на следующее.

Саиджафарова М. А. и Саиджафарова А. А. проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от дата, спорная квартира была полностью оплачена. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Саиджафаровой М.А. и Саиджафаровой А.А. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента Саиджафарова М.А. и Саиджафарова А.А. продолжают пользоваться принадлежащей им спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. Добросовестность действий Саиджафаровой М.А. и Саиджафаровой А.А. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры Покупатели не знали, не и не должна была знать, что Продавец по сделке неправомочен на отчуждение имущества. Сделка по купле-продаже спорной квартиры прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стали Саиджафарова М.А. и Саиджафарова А.А. ГУП «ФЖС РБ» не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой имущества не интересовался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, Истцы являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества. На основании изложенного, просили признать Саиджафарову М. А., Саиджафарову А. А. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, адресА, общей площадью 73,1 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года постановлено:

          «В удовлетворении заявленных исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи адрес, заключенного дата между Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А. и Мансуровой З. С., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, отказать.

    Встречный иск Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А. к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании добросовестным приобретателем, квартиры, расположенной по адресу: адрес, удовлетворить.».

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре; Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Халилова Г.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Саиджафаровой М.А., Саиджафаровой А.А. – Курбанова В.А. в удовлетворении иска возражала, заявив о пропуске срока исковой давности. Встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан считает, что исковое заявление ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» подлежит удовлетворению.

Прокурор Сафин И.Ф. дал заключение о том, что ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» пропущен срока исковой давности.

          Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

           Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

           Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Орджоникидзевского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу №..., вступившим в законную силу 15.07.2014, удовлетворены исковые требования Мансуровой З. С. к Управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации.

           За Мансуровой З. С. признано право собственности жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, расположенное по адресу: адресА, общей площадью 73,1 кв.м.

          Данное решение явилось основанием для регистрации права собственности Мансуровой З.С. на жилое помещение - адрес.

           19.11.2014 между Мансуровой З. С. (Продавец) и Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А. (Покупатели), действующих с согласия отца Саиджафарова А. Ш., заключен договор купли-продажи адрес, расположенной по адресу: адрес (л.д.52).

    В соответствии с п. 1 договора Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность, по ? доли в праве собственности на квартиру.

    В соответствии с п. 2 договора, указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения суда от 10.06.2014                              № 2-2122/2014, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан, вступившего в законную силу 15.07.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата.

    Квартира продана по цене 1 000 000 рублей.

    Между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи квартиры и денежных средств.

    Как следует из материалов гражданского дела №... (2-2122/2014) Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 24.09.2019 обратилось в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2014 по вновь отрывшимся обстоятельствам в связи с тем, что не было известно о наличии зарегистрированного права государственной собственности на недвижимое имущество.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2019 заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2014 удовлетворено. Решение Орджоникидзевского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2014 по гражданскому делу по заявлению Мансуровой З. С. к Управлению муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации отменено. Возобновлено рассмотрение дела по иску Мансуровой З. С. к Управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации.

    В рамках гражданское дело № 2-86/2020 (2-2122/2014) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО Центр Независимых Экспертиз» в заключении №...(20) сделал следующие выводы:

           По первому вопросу: Идентичны ли    объекты    жилое    помещение    (кадастровый    №...), расположенное по адресу: РБ, адрес А, и нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес?

          Данные объекты, а именно: фактически существующий объект жилая адресА (кадастровый №...) и виртуальный (имеющийся только в проектных решениях) объект нежилые помещения ни по планировочным решениям, ни по общей площади не идентичны.

          По второму вопросу: Являлось ли данное помещение по состоянию ранее 25.02.2005, как обособленное?

          В соответствии с техническим паспортом, выданным 21.02.2000 года «Уфатехинвентаризация» на нежилое помещение и уточненным 26.08.2004 года «северным участком... ГУП Центр инвентаризации....» лист 209 гражданского дела №..., все данные помещения, предусмотренные проектом утратили свои границы ввиду перепланировки помещений с устройством входа из подъезда жилых помещений и отделения от остальных нежилых помещений первого этажа. В данном техпаспорте №... представлена в существующих ныне границах за исключением лоджии и отделена от нежилых помещений первого этажа.

          Эксперт на основании данных техпаспорта утверждает, что данное помещение (№..., кадастровый №...) по состоянию ранее 25.02.2005 года функционировало как обособленное от остальных нежилых помещений данного жилого адрес.

          Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2020 по гражданскому делу №... (2-2122/2014) исковое заявление Мансуровой З. С., Саиджафаровой А. А., Саиджафаровой М. А. к Министреству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие.

          Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, истец указывает на то, что Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» принадлежит на праве хозяйственного ведения объект незавершенного строительства (нежилое помещение), расположенное на 1 этаже жилого дома по адрес, общей площадью 199,90 кв.м., учетный     №..., литера А.

    Право ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия адрес, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

    На основании договора №...жф от дата, заключенного между Инвестиционно-строительным комитетом администрации г. Уфы и Фондом жилищного строительства при Президенте РБ (в настоящее время - ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан») встроенные помещения адрес по обмерам БТИ 186,7 кв.м, (литера А) были переданы ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства: «Встроенно-пристроенные помещения в жилом адрес») от дата.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

21 апреля 2003 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и В.М.Ш.", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

          При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления"                                (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

         Принимая во внимание, что истец ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не является стороной оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, недвижимое имущество выбыло из владения предприятия, его требования о возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

    Представитель ответчиков Саиджафаровой М.А., Саиджафаровой А.А. – Курбанова В.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» предъявил иск к Саиджафаровой М.А., Саиджафаровой А.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения 25.06.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 35 т. 1).

            Согласно материалу проверки Отдела полиции № 5 УМВД России по                     адрес, зарегистрированному в КУСП №... от 20.02.2015, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» 18.02.2015 направило в Отдел полиции №... УМВД России по г. Уфе заявление о том, что заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение по адресу: адрес. Указанное помещение занято посторонними неизвестными лицами. Просили оказать содействие в установлении лиц, занявших нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

           В ходе проведенной проверки 22.02.2015 был опрошен Саиджафаров А. Ш., который пояснил, что адрес, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности его детей Саиджафаровой А. А., Саиджафаровой М. А., которая приобретена у Мансуровой З. С. за 1 000 000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи, данную квартиру Мансурова З.С. оформила на основании решения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. В настоящее время имеется свидетельство о государственной регистрации права от дата.

           Копии свидетельств о государственной регистрации права от дата, решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, договора купли-продажи от дата приложены к материалам проверки.

           На основании постановления от дата по результатам рассмотрения заявления заместителя генерального директора ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Семенова В.И. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

            В указанном постановлении изложено содержание объяснений Саиджафаров А. Ш., сведения о собственниках спорного помещения.

           02.03.2015 в адрес заместителя генерального директора ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Семенова В.И. направлено уведомление о том, что проверка по заявлению проведена, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право обжалования данного решения.

           Факт обращение в полицию в 2015 году и получение данного уведомления представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» подтвердила.

           Право собственности Саиджафаровой А. А., Саиджафаровой М. А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                              дата (л.д. 132 т.1).

           Таким образом, ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», осуществляющий право хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности республики, обратившись в полицию дата с заявлением об установлении владельцев спорного помещения, знало о нарушении своих прав (выбытии помещения из фактического владения предприятия). После окончания проведения проверки и получения уведомления отдела полиции от 02 марта 2015 года, действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с 2015 года, получив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2015 и ознакомившись с материалами проверки. Доказательств того, что для этого имелись объективные препятствия, материалы дела не содержат.

            С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» пропустило срок исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

            Последующее обращение истца в отдел полиции в 2019 году с аналогичным заявлением, не свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь позднее 2015 года.

    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А., Мансуровой З. С. о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи адрес, заключенного дата между Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А. и Мансуровой З. С., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи адрес, заключенного дата между Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А. и Мансуровой З. С.: погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на адрес по ? доли за Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А.; о выселении из адрес Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А., взыскании с Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А., Мансуровой З. С. солидарно в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей отказать.

        Рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

          Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГПК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

           Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

           Поскольку право собственности Мансуровой З.С. было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, Саиджафарова М.А., Саиджафарова А.А. не должны были усомниться в наличии прав продавца на отчуждение спорного недвижимого имущества.

          Доводы представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о продаже недвижимости о продаже имущества по заниженной цене, не свидетельствует о недобросовестности покупателей, поскольку цена в договоре определяется по соглашению сторон.

          С учетом изложенного усматриваются основания для удовлетворения встречных исковых требований Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании Саиджафарову М. А., Саиджафарову А. А. добросовестными приобретателями, квартиры, расположенной по адресу: адресА, общей площадью 73,1 кв.м.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

           В удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А., Мансуровой З. С. о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи адрес дома по адрес, заключенного дата между Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А. и Мансуровой З. С., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи адрес дома по адрес, заключенного дата между Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А. и Мансуровой З. С.: погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на адресА дома по адрес по ? доли за Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А.; о выселении из адрес дома по                  адрес Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А., взыскании с Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А., Мансуровой З. С. солидарно в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования Саиджафаровой М. А., Саиджафаровой А. А. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить.

Признать Саиджафарову М. А., Саиджафарову А. А. добросовестными приобретателями, квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 73,1 кв.м.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.