Решение по делу № 2-2555/2020 от 30.08.2019

К делу № 2-2555/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истцов Смычагиной О.В., Смычагиной С.Е., ответчика Смычагина А.В., представителя истцов Танагиной Г.Г., представителя ответчика Ищенко С.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смычагина О. В., Смычагиной С. Е. к Смычагину А. В. о взыскании денежных средств, понесенных на производство неотделимых улучшений и содержание общего имущества,

установил:

Смычагин О.В., Смычагина С.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, Смычагину А.В. о взыскании расходов на производство неотделимых улучшений в размере 340 501,50 руб., расходов, понесенных на содержание общего имущества – 738 463,50 руб.

В обоснование иска сослались на то, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, в г. Краснодаре (по 1/8 доли каждый). Другими собственниками являются Смычагин А.В. (3/8 доли) и ФИО6 (3/8 доли). В 1996г. в доме произошел пожар и имуществу был причинен значительный ущерб. По соглашению сторон для обеспечения возможности проживания в доме, а также для предотвращения дальнейшего разрушения, за счет средств истцов были произведены неотделимые улучшения имущества. При этом ответчиками никакие действия по восстановлению и содержанию дома не производились. Стоимость работ по производству неотделимых улучшений – 454 002 руб., стоимость строительно- монтажных работ – 984 618 руб. На предложение возместить часть расходов, понесенных истцами, ответчики ответили отказом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 исключена из числа ответчиков в связи с продажей доли Смычагину А.В. В связи с чем, истцами изменены исковые требования. Просят взыскать со Смычагина А.В. в пользу истцов расходы на производство неотделимых улучшений в размере 340 501,50 руб. и расходы, понесенные на содержание общего имущества – 738 463,50 руб.

Также в материалы дела истцами представлены дополнительные пояснения (л.д.175-181), в которых ими приведена таблица работ по произведенным улучшениям и затраты по ним.

В судебном заседании истцы, их представитель Танагина Г.Г., действующая на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель Ищенко С.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По утверждению истцов, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, как с сособственника, отказавшегося возместить расходы на содержание общего имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То есть, истцы должны представить доказательства, подтверждающие тот факт, что работы по дому были произведены с согласия или по поручению ответчиков, либо что данные работы были необходимы для сохранения имущества. А также доказательства размера понесенных расходов.

Таких доказательств представлено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого дома Литер А,а1,а,а2,А1,а3, под/а2 с кадастровым номером №, и земельного участка по адресу: <адрес> являются: Смычагин А.В. - 3/4 доли; Смычагина С.Е. – 1/8 доли и Смычагин О.В. – 1/8 доли (Т.1, л.д.161-163,166-172).

Как следует из искового заявления в 1996 году жилой дом литер «А» с пристройками был поврежден пожаром и водой, используемой при тушении пожара. В результате пожара пострадали конструкции и элементы дома, а именно: крыша, стена, электропроводка. Для возможности проживания истцами были проведены работы по замене крыши (кровля, стропильная система), электропроводке, ремонт стены лит. «А». Так же с момента пожара по 2017 год были проведены и другие неотделимые улучшения в жилом доме: замена оконных блоков, установка сплит – систем. В связи с чем, истцы были вынуждены за свой счет произвести неотделимые улучшения всего жилого дома. При этом предложения ответчикам поучаствовать каким-либо образом в ремонте дома и поддержании его состояния с целью сохранения имущества были оставлены последними без внимания.

Перечень произведенных работ приведен истцами (Т.1, л.д.179-181) в таблице, а в доказательство их осуществления представлены товарные чеки и квитанции (Т.1,л.д.73-86).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласие на производство неотделимых улучшений он не давал. Соответственно соглашение между сторонами отсутствует. Доказательств обратного не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО7 пояснил, что знает стороны по делу, поскольку является другом Смычагина О.В. Помогал истцу осуществлять строительные работы в доме по <адрес> в 2016., а именно: делать кирпичную кладку, забор, убирать шифер, менять крышу. Кроме того, свидетель указал, что бетон привозили на машине, а также его приходилось замешивать вручную.

При этом, данные показания свидетеля не содержат пояснений относительно конкретного перечня выполняемых работ, даты их выполнения. А также за чей счет они осуществлялись.В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов с учетом мнения ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопросов:

- Какие неотделимые улучшения общедолевого имущества были произведены Смычагиным О.В. и Смычагиной С.Е. в жилом доме литер «А, А1, а,а1,а2» по <адрес> в г. Краснодаре?

- Какова стоимость фактически выполненных работ по производству неотделимых улучшений общедолевого имущества в жилом доме литер «А, А1, а,а1,а2» по <адрес> в г. Краснодаре?

- Какова стоимость строительно –монтажных работ по возведению строений по <адрес> в г. Краснодаре, выполненных Смычагиным О.В. и Смычагиной С.Е.?

- Соответствуют ли финансовые документы (л.д.73-85) строительно-монтажным работам и работам по возведению строений, указанным в дополнительных пояснениях (л.д.175-181)?

- Какова давность выполнения строительно-монтажных работам и работам по возведению строений, указанным в дополнительных пояснениях (л.д.175-181)?

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Строй-Эксперт» от 10.01.2020г. № виды и объемы работ, относящиеся к неотделимым улучшениям, которые были выполнены для восстановления несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома с пристройками (крыша, стена, окна) и его электроснабжения, представлены в таблице №1. А именно: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из досок; разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами; установка элементов каркаса: из брусьев; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых; блок оконный пластиковый одностворчатый, с поворотной створкой, площадью до 1,5 м2; блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, площадью до 3 м2; блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, площадью до 2,5 м2; установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м; доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм; разработка грунта вручную в траншеях глубиной 0,8 м; устройство ленточных фундаментов: железобетонных шириной 400 мм с устройством опалубки; кладка отдельных участков из кирпича: наружных простых стен; электромонтажные работы - провод в коробах, сечением: до 6 мм2; устройство коробов пластмассовых: шириной до 40 мм;кабель-канал (короб); кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ, с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2; щитки осветительные, устанавливаемые на стене: распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг; щиты распределительные навесные; выключатели автоматические «IEK»; смена: выключателей системы освещения.

По имеющимся материалам дела не представляется возможным установить, чьими силами выполнены неотделимые улучшения в жилом доме литер «А, А1, а, а1, а2, а3» по <адрес> в г. Краснодаре.

Установить период выполнения неотделимых улучшений, описанных при ответе на первый вопрос, не представляется возможным.

В связи с тем, что стоимость работ зависит от времени (даты) их производства, определить стоимость фактически выполненных работ по производству неотделимых улучшений общедолевого имущества в жилом доме литер «А, А1, а, а1, а2» по <адрес> в г. Краснодаре невозможно.

По той же причине определить стоимость строительно – монтажных работ по возведению строений по <адрес> в г. Краснодаре, выполненных Смычагиным О. В. и Смычагиной С. Е., не представляется возможным.

Стоимость работ по возведению кирпичных заборов не представлена, в связи с отсутствием подтверждающих финансовых документов от Смычагиным О. В. и Смычагиной С. Е.

Финансовые документы, представленные истцами (Т.1, л.д. 73-85) не соответствуют строительно-монтажным работам и работам по возведению строений, указанным в дополнительных пояснениях.

По имеющимся материалам дела установить давность выполнения строительно-монтажных работ (неотделимые улучшения в жилом доме), а также выполнения других работ по возведению строений указанных в дополнительных пояснениях, не представляется возможным. Давность работ по устройству кирпичных заборов соответствует периоду: не раньше, чем с октября 2016 г. и не позже, чем по сентябрь 2017 г.

Экспертиза проводилась с осмотром жилого дома, в ходе которого экспертом установлено, что в пользовании истцов находятся помещения лит. «А1, а3», в пользовании ответчиков – помещения лит. «А, а, а1, а2».

По результатам экспертного осмотра и изучения материалов дела (в том числе справки № о 21.10.1996 г. МВД России Управления внутренних дел 1-я Пожарная часть 12 ОПО УГПС) экспертом были установлены виды работ, относящиеся к неотделимым улучшениям, которые были выполнены для восстановления несущих и ограждающих конструкций жилого дома с пристройками (крыша, стена, окна) и его электроснабжения.

При этом экспертом указано, что заявленные истцами работы по монтажу сплит-систем не относятся к неотделимым улучшениям. Так в момент экспертного осмотра и по результатам изучения дополнительных материалов (фотографии) установлено, что в исследуемом жилом доме устанавливалась сплит-система, а в дальнейшем была демонтирована.

Представленные в материалы дела финансовые документы (Т.1, л.д. 73-85) датированы 2016 и 2017 гг. При изучении перечня видов и объемов строительных материалов, указанных в товарных чеках и накладных, выявлено, что некоторые названия материалов совпадают с материалами, которые были использованы при производстве неотделимых улучшений (восстановление крыши, стены, окон, электроснабжения), но указанные в документах объемы не соответствуют фактически выполненным объемам. В представленных финансовых документах отсутствует информация, на какой именно объект строительства приобретались строительные материалы, также в некоторых чеках отсутствует информация о покупателе. К тому же установлено, что на исследуемом участке истцами осуществлялось строительство другого жилого дома лит. «Е». Таким образом, определить, на какой из объектов были приобретены указанные в представленных истцами финансовых документах строительные материалы, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что исследование проводилось общенаучными методами, а именно путем наблюдение, сравнения, измерения, вычисления, а также специальными методами (ориентирующая, обзорная, узловая фотосъемка). Экспертом сопоставлялась представленная техническая документация с результатами проведенного экспертного осмотра и требованиями нормативных документов. Нормативная литература, используемая экспертом, приведена во вводной части.

Также эксперт указала, что в исследовательской части полностью приведено обоснование сделанных выводов. Все финансовые документы, представленные истцами, были описаны в экспертном исследовании. Каждый финансовый документ был сопоставлен с заявленными истцам произведенными работами. И установлены несоответствия финансовой документации видам выполненных работ не с точки зрения бухгалтерии, а именно строительно-технической.

Например: по финансовым документам кирпич с раствором для кладки (который засыхает моментально) привезли 10.10.2016 г., а бетон, необходимый для фундамента (под кирпичным забором) привезли через 10 дней (21.10.2016 г.). А по имеющимся накладным - бетон получали еще 31.10.2016 г и 07.11.2016 г. Указав, что цементный раствор твердеет в течении двух часов. И 10 дней он засыхать не может. Соответственно, исходя из документации, первоначально был поставлен забор, а впоследствии под него залили фундамент, что невозможно.

Кроме того, в судебном заседании при допросе свидетель указал, что часть цементно - известкового раствора привозилась на машине, а часть замешивалась вручную.

Таким образом, после допроса судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование выполнено экспертом по строительно-технической экспертизе ФИО8, имеющей высшее профессиональное образование Кубанского технологического университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство», члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», общий стаж работы 14 лет, стаж экспертной работы более 9 лет.

Заключение эксперта основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает требованиям закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебного эксперта, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцами не представлено доказательств принятия совместного решения о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме с целью сохранения общего имущества; фактически произведенных работ и их стоимости. Товарные накладные, чеки не могут свидетельствовать о выполнении работ по содержанию общего имущества, поскольку сами по себе не подтверждают, что приобретенные товары использовались именно для производства неотделимых улучшений общего имущества в доме по адресу: <адрес>, на основании соглашения сособственников.

Принимая решение об отказе в исковых требований, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, и исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смычагина О. В., Смычагиной С. Е. к Смычагину А. В. о взыскании денежных средств, понесенных на производство неотделимых улучшений и содержание общего имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                    

Составлено : 17.02.2020г.