Решение по делу № 2-2270/2013 от 19.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентител Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в котором указал, что 13.07.2007 года Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) и ответчик Кулешова <данные изъяты> заключили кредитный Договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 100 000,00 руб.

По условиям договора проценты за пользование кредитом составили 17.00 % годовых; срок пользования кредитом: 36 месяцев; размер неустойки: 0,50% от суммы невыполненных обязательств, в день; размер ежемесячной комиссии за ведение счета:    0,50% от выданной суммы кредита;

Размер ежемесячного очередного платежа и дата погашения ежемесячных очередных платежей установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик нарушила условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасила. По состоянию на 21.05.2013 года задолженность составляет 216 445,35 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 53 581,44 руб.; задолженность по просроченному основному долгу 42 139,57 руб.; задолженность по уплате процентов 2 593,41 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов 22 409,92 руб.; неустойка 95 721,01руб.

В апреле 2009 года, решением единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». В соответствии с Договором уступки прав требования № С/20- 12/12 от 20 декабря 2012 года и актом передачи прав права требования к Заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о чем Заемщик был письменно уведомлен.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что право Банка-кредитора передать свои права и обязанности иным лицам без согласия заемщика, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.

Приобретенное истцом по Договору уступки право требования включает в себя: право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования сумм по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных Договором. Истец не заявляет требований о взыскании просроченной комиссии за ведение счёта, снижает размер начисленных неустоек от суммы, указанной в расчёте.

Просит суд: взыскать с Кулешовой ФИО6 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному Договору №17890 от 13 июля 2007, в размере 216 445,35 руб.

Взыскать в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364,45 руб. (Пять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 45 копеек).

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2007 года между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) и ответчиком Кулешовой Екатериной Викторовной в офертно-акцептной форме заключён кредитный Договор № 17890. Решением единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ». В соответствии с Договором уступки прав требования № С/20- 12/12 от 20 декабря 2012 года и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к истцу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Неотъемлемым приложением к договору являются «Условия предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов…» в п. 9.1 которых содержится условие о праве банка передать права требования по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заёмщике, а так же предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы в том числе заявление.

В данном пункте не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного суд считает, что формулировка приложения к договору о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

При этом, доказательств наличия у истца лицензии на право осуществление банковской деятельности суду не представлено.

Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сентител Кредит Менеджмент» не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с Кулешовой Е.В. кредитной задолженности.

На основании изложенного, ст. 382 ГК РФ, 388 ГК РФ руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентител Кредит Менеджмент» к Кулешовой ФИО7 о взыскании задолженность по кредитному договору №17890 от 13 июля 2007, в размере 216 445,35 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.