Решение по делу № 2а-1445/2020 от 29.04.2020

Дело № 2а-1445/2020

УИД 74RS0017-01-2020-001599-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 Рі.           Рі. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Р СѓРЅРѕРІРѕР№ Рў.Р”.,

РїСЂРё секретаре            РњРµР»СЊРЅРёРєРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Филатовой Н.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Кацуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кортушовой Антонины Павловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Тарской Татьяне Владимировне, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Кортушова А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Тарской Т.В., Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 94-95).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. № административный истец Кортушова А.П. обязана освободить земельный участок площадью 48 кв.м. путем демонтажа металлического забора на каменном основании. На основании исполнительного листа ФС 017076805 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Тарской Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Обжалуемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением Кортушова А.П. не согласна, так как была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с ограничительными мерами, введенными в связи с распространением короновирусной инфекции нового типа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Кацурина Е.А. (л.д.73).

В судебное заседание административный истец Кортушова А.П., ее представитель Кортушова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.100), не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 111,112,121).

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, УФССП по Челябинской области Филатова Н.А., действующая на основании доверенностей (л.д.89,90), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 65-67). Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Кортушовой А.П. считает законным и обоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено Кортушовой А.П. по почте ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в нем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены не были. Судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Кацурина Е.А. с заявленными требованиями не согласна по аналогичным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Тарская Т.В., представитель заинтересованного лица администрации Златоустовского городского округа, заинтересованные лица прокурор г.Златоуста, прокуратура г.Златоуста в судебное заседание не явились, извещены (л.д.118-120).

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца и его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тарской Т.В., заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований и исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию с должника-гражданина суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2001 № 13, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования прокурора г.Златоуста, заявленные в интересах неопределенного круга лиц. На Кортушову А.П. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48кв.м., погрешность +/-2кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>А, путем демонтажа ограждения – металлического забора на каменном основании, в следующих координатах характерных точек в системе координат МСК-74: точка н1 (Х – 612913,35, Y – 2217369,38); н2 (Х – 612874,73, Y – 2217384,88); н3 (Х – 612873,99, Y – 2217384,87); н4 (Х – 612873,35, Y – 2217383,00); н1 (Х – 612913,35, Y – 2217369,38), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-128).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кортушовой А.П. предоставлена отсрочка исполнения решения Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Кортушовой Антонине Павловне об освобождении земельного участка на срок 3 месяца (л.д. 129-132).

В связи с неисполнением решения суда по истечению срока, на который предоставлена отсрочка исполнения, ДД.ММ.ГГГГ прокуратуре <адрес> был выдан исполнительный лист № ФС017076805 от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56-58).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Тарской Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении должника Кортушовой Антонины Павловны в пользу взыскателя Прокуратуры <адрес>, предмет исполнения: Обязать Кортушову A.II. освободить самовольно занятый участок площадью 48 кв. м., погрешность +1-2 кв. м. с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> А, путем демонтажа ограждения-металлического забора на каменном основании, в следующих координатах характерных точек в системе координат МСК-74: точка н1 (Х-612913,35, Y- 2217369,38); н2 (Х-612874,73, Y-2217384,88); нЗ (X- 612873,99, Y-2217384,87); н4 (Х-612873,35, Y-2217383,00); н1 (Х-612913,35, Y-2217369,38), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.44-45).

В связи с неисполнением должником Кортушовой А.П. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Тарской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Кортушовой А.П. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.41-42).

Указанное постановление получено Кортушовой А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления (л.д.102) и сторонами не оспаривается.

Заявляя о несогласии с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Кортушова А.П. ссылается на то, что не получала постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, не могла исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с ограничительными мерами, введенными в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы административного истца о неполучении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленного административным ответчиком реестра отправки заказной корреспонденции следует, что в соответствии в Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом от 10.12.2010г. №, через ИС Электронная Почтовая Система (ИС ЭПС) ДД.ММ.ГГГГ была передана на отправку в адрес Кортушовой А.П. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (реестр л.д.46-47, список почтовых отправлений л.д.143-146).

Согласно ответа УФПС, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кортушовой А.П. было направлено заказное письмо №, которое получено по доверенности № Мингазовой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141,61,62).

Аналогичные сведения о дате направления и вручения указанного отправления Кортушовой А.П. отражены в АИС ФССП (л.д. 142).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления (л.д.60-61), письмо ШПИ 45400045108441 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 14.40.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем Тарской Т.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 15.30 и 15.45 час. ей поступил звонок на рабочий телефон от Кортушовой А.П., которая сообщила, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства, указала, что ей предоставлена отсрочка и она направит определение об отсрочке в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району посредством электронной почты (л.д.63).

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Кортушовой А.П. исполнительского сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует положениям действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 указанного постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предоставленный Кортушовой А.П. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ

Кортушова А.П., 1950 года рождения, ссылается на то, что не могла исполнить требования исполнительного документа в указанный срок в связи с ограничительными мерами, введенными в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Сама истец не могла выходить из дома в связи с введением режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, затруднение вызвал поиск работников для демонтажа металлического забора. Работы выполнены 10 июля 2020 г., о чем сообщено судебному приставу-исполнителю (л.д.104-104).

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены, в том числе, на принятие решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт «м»), а также, в силу п. «у» данной статьи, имеют право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. № 294 объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 года, которые относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

П. 7-1 данного распоряжения, введенным распоряжением Правительства Челябинской области от 25.03.2020 N 149-р, рекомендовано гражданам в возрасте старше 65 лет, проживающим на территории <адрес>, ограничить посещение мест массового пребывания, учреждений (организаций) социально-бытовой сферы, торговых и культурно-развлекательных объектов, пользование общественным транспортом.

П. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп, в редакции от 03.04.2020 года на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Указанный пункт отменен с 31 мая 2020 года распоряжением Правительства Челябинской области от 31.05.2020 N 366-рп.

Вместе с тем, п. 16 распоряжения от 18.03.2020 N 146-рп (в ред. распоряжений Правительства Челябинской области от 26.06.2020 N 460-рп, от 10.07.2020 N 504-рп, от 23.07.2020 N 546-рп) предусмотрено гражданам в возрасте 65 лет и старше, проживающим на территории Челябинской области, с 15 июня 2020 года по 28 июня 2020 года, с 29 июня 2020 года по 12 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года по 26 июля 2020 года, с 27 июля 2020 года по 9 августа 2020 года соблюдать режим самоизоляции и ограничить посещение мест массового пребывания, учреждений (организаций) социально-бытовой сферы, торговых и культурно-развлекательных объектов, пользование общественным транспортом.

Учитывая, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником добровольно в установленный срок по независящим от нее обстоятельствам, поскольку часть срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришлась на период времени, в который начали действовать меры, принимаемые в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, при этом исполнение решения суда требовало временных затрат, суд полагает возможным освободить Кортушову А.П. от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 30 марта 2020г. по исполнительному производству № 25403/20/74039-ИП,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении требований Кортушовой Антонины Павловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Тарской Татьяне Владимировне, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2020г. по исполнительному производству № 25403/20/74039-ИП отказать.

Освободить Кортушову Антонину Павловну от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 30 марта 2020г. по исполнительному производству № 25403/20/74039-ИП.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                    Рў.Р”. Р СѓРЅРѕРІР°

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.