Решение по делу № 22-2187/2018 от 07.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2187/18

Дело № 1-604/17 Судья Фисунов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Азовцевой О.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Егоренко М.К.

осужденных Верлана Е.М., Ефимова А.В., Комалова А.Р., Кубраса С.В., Московкина К.С., Рагузина Г.Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

а также защитников- адвокатов Гавриловой Н.Н., действующей в защиту интересов Комалова А.Р.,

адвоката Лариной Ю.Ю., действующей в защиту интересов Верлана Е.М.

адвокатов Стацура Ф.И., действующего в защиту интересов Рагузина Г.Б.

адвокатов Черноштан Л.Н., действующей в защиту интересов Московкина К.С.

адвоката Попова Д.Э., действующего в защиту интересов Ефимова А.В.

адвоката Бернат А.А. действующего в защиту интересов Кубраса С.В.

потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №5,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года, которым

Верлан Евгений Михайлович, <...>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, <...>, работающий <...> водителем, <...> ранее не судимый;

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Верлана Е.М. возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Ефимов Андрей Владимирович, <...>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, <...>, работающий <...> менеджером, <...> ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ефимова А.В. возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Комалов Александр Ренатович, <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Комалова А.Р. возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Кубрас Сергей Викторович, <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, работающий <...> прорабом, <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кубраса С.В. возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Московкин Константин Сергеевич, <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, работающий <...> водителем, <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Московкина К.С. возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Рагузин Глеб Борисович, <...>, гражданин РФ, со средним образованием, <...>, работающий <...> курьером, <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Рагузина Г.Б. возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №13,, Потерпевший №11, Потерпевший №4 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно

с Ефимова А.В., Кубраса С.В., Московкина К.С., в пользу Потерпевший №6, 560000 рублей,

с Кубраса С.В., Московкина К.С. в пользу Потерпевший №5 365000 рублей

с Верлана Е.М., Кубраса С.В., Рагузина Г.Б. в пользу Потерпевший №2 211000 рублей,

с Верлана Е.М в пользу Потерпевший №9 425000 рублей

с Ефимова А.В., Кубраса С.В., Московкина К.С., в пользу Потерпевший №1 730000 рублей,

с Ефимова А.В., Кубраса С.В. в пользу Потерпевший №8 200000 рублей,

с Рагузина Г.Б., Комалова А.Р. в пользу Потерпевший №10 725000 рублей, Потерпевший №14 550000 рублей, Потерпевший №13 349900 рублей, в пользу Потерпевший №11 367500 рублей, в пользу Потерпевший №12 550000 рублей,

с Кубраса С.В., Московкина К.С., Верлана Е.М. в пользу Потерпевший №4245000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных Верлана Е.М., Ефимова А.В., Комалова А.Р., Кубраса С.В., Московкина К.С., Рагузина Г.Б., адвокатов Попова Д.Э.,., Стацура Ф.И., Черноштан Л.Н., Берната А.А., Лариной Ю.Ю., Тимофеева Н.Г., прокурора Сухоруковой Т.А. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года Верлан Е.М., Ефимов А.В., Комалов А.Р., Кубрас С.В., Московкин К.С., Рагузин Г.Б. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Верлан Е.М., Ефимов А.В., Комалов А.Р., Кубрас С.В., Московкин К.С., Рагузин Г.Б. в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, отказались от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а преступление инкриминируемое осужденным, относится к категории тяжкого, то по мнению потерпевшего, ст. 61 УК РФ применена быть не может. Суд в нарушение положений ч. 7 ст.35, п. «в» ч.1 ст.63 УК не признал совершение преступления организованной группой отягчающим обстоятельством наказание.

Также автор жалобы указывает, что суд грубо нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств. Указывает на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела. Узнав об окончании судебного следствия по допросу свидетелей, суд по мнению потерпевшего нарушил его право заранее подготовить ходатайство о дополнении судебного следствия, при этом в следующем судебном заседании отказал в принятии подготовленных ходатайств, что повлияло на оценку судом всей совокупности доказательств, и следовательно, порождает сомнения в законности и справедливости приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №5 выражая несогласие с приговором, указывает, что судом и следствием не установлен весь круг преступной организованной группы. Также выражает несогласие с частичным удовлетворением гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокаты Гаврилова Н.И., Бернат А.А., указывают незаконность и обоснованность приговора суда, и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №5, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, на которые ссылались стороны, дал оценку всем доводам, приведенным сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Верлана Е.М., Ефимова А.В., Комалова А.Р., Кубраса С.В., Московкина К.С., и Рагузина Г.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Верлана Е.М., Ефимова А.В., Комалова А.Р., Кубраса С.В., Московкина К.С., и Рагузина Г.Б. в совершении указанного выше преступления подтверждена:

Показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7,

Свидетелей С1, С5, С34, С22, С21, С20, С33, С38, С40, С26, С32, С31, С15, С9, С2, С13, С8, С30, С11, С7, С36, С23, С29, С4, С18, С10, С39, С14, С35, С12, С37, С27, С17, С3, С16, С19, С28, С25, С24, С6

Показания потерпевших и свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

Протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколами осмотров документов и предметов, протоколами выемки документов, протоколами очных ставок, актами передачи и изъятия специального устройства, актом вручения денежных средств, актами переноса аудиозаписи, заключениями экспертов

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания указанных выше потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность осужденных Верлана Е.М., Ефимова А.В., Комалова А.Р., Кубраса С.В., Московкина К.С., Рагузина Г.Б., к совершению инкриминируемого преступления. Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных Верлана Е.М., Ефимова А.В., Комалова А.Р., Кубраса С.В., Московкина К.С., Рагузина Г.Б., не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Имеющиеся в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №6, и свидетелей С20, С5, С2, С30 отдельные неточности, обусловлены давностью описываемых событий, при этом, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанных лиц, данные ими в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили. Таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены, в результате чего в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения С1, С34, С22, С21, С33, С38, С40, С26, С32, С31, С15, С13, С8, С11, С7, С36, С23, С29, С4, С18, С10, С39, С14, С35, С12, С37, С27, С17, С3, С16, С19, С28, С25, С24, С6, поскольку из протокола судебного заседания видно, что показания неявившихся свидетелей, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, то есть на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Не усматривается оснований к оговору осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, и личной заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в привлечении осужденных к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших и свидетелей, не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Верлана Е.М., Ефимова А.В., Комалова А.Р., Кубраса С.В., Московкина К.С., Рагузина Г.Б., в совершении преступления. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Верлана Е.М., Ефимова А.В., Комалова А.Р., Кубраса С.В., Московкина К.С., Рагузина Г.Б., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе: способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вывод суда о виновности Верлана Е.М., Ефимова А.В., Комалова А.Р., Кубраса С.В., Московкина К.С., Рагузина Г.Б., каждого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав потерпевших и осужденных, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав потерпевших, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы потерпевших о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного Потерпевший №1 ходатайства об осмотре вещественных доказательств не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайство было разрешено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после его обсуждения, с учетом выраженного сторонами мнения. Кроме того, рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства. Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на законность и обоснованность выводов суда изложенных в приговоре. Кроме того, в ходе предварительного следствия автомашины были осмотрены и признаны вещественным доказательством, а в ходе судебного следствия протокол осмотра был исследован наряду с другими материалами дела. Также судебной коллегией учитывает тот факт, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что осмотр автомобилей, признанных вещественными доказательствами, необходим для установления факта их наличия, однако наличие иных доказательств (протоколов осмотра и других), подтверждающих факт изъятия автомобилей и осмотр данных вещественных доказательств в присутствии понятых, не ставит под сомнение факт наличия приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства – автомобилей.

Также несостоятельны доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что судом нарушено его право на дополнение судебного следствия, поскольку как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему Потерпевший №1 судом первой инстанции разъяснены в полном объеме права предусмотренные ст. 42, 45, 292 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 из 9 судебных заседаний при рассмотрении данного уголовного дела по существу присутствовал на 8 судебных заседаниях, при рассмотрении вопроса о возможности окончания судебного следствия возражений не высказал, ходатайств об отложении судебного заседания для дополнения судебного следствия суду не заявлял (т. 102 л.д. 197). При этом судебной коллегией учитывается, что потерпевшим при рассмотрении уголовного дела неоднократно заявлялись ходатайства, как о возвращении уголовного дела прокурору по различным основаниям, так и по осмотру вещественных доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений прав потерпевшего, а также необъективности суда первой инстанции. Доказательств того, что потерпевшие в ходе судебного разбирательства были лишены возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смогли реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №5 о неполноте предварительного следствия, согласно которым, не был установлен весь круг преступной организованной группы, не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Отвергая доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия исходит из того, что обвинение, которое было предъявлено обвиняемым Верлану Е.М., Ефимову А.В., Комалову А.Р., Кубрасу С.В., Московкину К.С., Рагузину Г.Б., по решению суда апелляционной инстанции, подлежало проверке судом при рассмотрении дела по существу. Суд, установив отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора либо вынесение иного решения на основе данного заключения, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по существу. Исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, установлен в ст. 237 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное Верлану Е.М., Ефимову А.В., Комалову А.Р., Кубрасу С.В., Московкину К.С., Рагузину Г.Б., обвинение соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении; в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом, какой-либо неопределенности обвинения, в результате которой суд был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение, не усматривается.

Доводы потерпевших, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела установить организаторов преступления и всех лиц, причастных к совершению преступления, не состоятельны, поскольку не основаны на нормах закона. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению, суд не вправе обсуждать вопросы об участии или неучастии в преступлении других лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции была установлена вина Верлана Е.М., Ефимова А.В., Комалова А.Р., Кубраса С.В., Московкина К.С., Рагузина Г.Б. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб потерпевших, не находит оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии решения, голословны и ничем не подтверждены. Из протокола судебного заседания таких сведений не усматривается.

Наказание осужденным Верлану Е.М., Ефимову А.В., Комалову А.Р., Кубрасу С.В., Московкину К.С., Рагузину Г.Б., назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данными о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденным судом было учтен факт совершение ими тяжкого умышленного преступления.

Суд при назначении наказания Верлану Е.М., Ефимову А.В., Комалову А.Р., Кубрасу С.В., Московкину К.С., Рагузину Г.Б., в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно каждому признал частичное возмещение имущественного потерпевшим, признание вины, раскаяние, извинения, принесенные потерпевшим, наличие официального трудоустройства, характеристики, а также наличие у Ефимова А.В., Комалова А.Р., Кубраса С.В. - малолетних детей, у Верлана Е.М., Кубраса С.В., Московкина К.С., хронических заболеваний,

В качестве данных о личности подсудимых Верлана Е.М., Ефимова А.В., Комалова А.Р., Кубраса С.В., Московкина К.С., Рагузина Г.Б., суд также принял во внимание, наличие регистраций и постоянных мест жительства, отсутствие судимостей.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, о необоснованном применении при назначении наказания осужденным положений ст. 61 УК РФ, не основаны на нормах закона, поскольку нормы УК РФ не содержат запретов на применение положений ст. 61 УК РФ при совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, отягчающих наказание обстоятельств у Верлана Е.М., Ефимова А.В., Комалова А.Р., Кубраса С.В., Московкина К.С., Рагузина Г.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено. Применение судом п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Согласно диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершение преступления организованной группой лиц предусмотрено в качестве квалифицирующего признака мошенничества.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции верно также не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновных и пришел в обоснованному выводу о необходимости назначения Верлану Е.М., Ефимову А.В., Комалову А.Р., Кубрасу С.В., Московкину К.С., и Рагузину Г.Б. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Наказание Верлану Е.М., Ефимову А.В., Комалову А.Р., Кубрасу С.В., Московкину К.С., Рагузину Г.Б., назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о их личностях, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе, требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать, с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданских исках потерпевших, в соответствии с законом надлежащим образом обосновав свое решение.

Несогласие потерпевшего Потерпевший №5 с частичным удовлетворением гражданского иска не основано на нормах права,

Согласно ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 в остальной его части, в том числе, о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами и иных денежных взысканий, предусмотренных ГК РФ, обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в рамках гражданского судопроизводства принято решение по иску Потерпевший №5 к ООО «Авто Русь» о взыскании морального ущерба, неустойки, убытков, штрафа, оплаты услуг нотариуса, в рамках указанного искового производство выдан исполнительный лист (т. 100, л.д. 94-97).

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, о том что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также Конституционные права, и гарантированные УПК РФ права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, никоим образом не нарушены, не ограничены и не ущемлены состоявшимся по делу приговором, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, где приведены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения. В данном случае таковых не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в отношении Верлана Евгения Михайловича, Ефимова Андрея Владимировича, Комалова Александра Ренатовича, Кубраса Сергея Викторовича, Московкина Константина Сергеевича, Рагузина Глеба Борисовича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: