Решение по делу № 11-71/2016 от 30.05.2016

Дело № 11-71/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            13 июля 2016 года                                                                         г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хазиева С.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Хазиева С.Р. к Шайнурову Ф.Т. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Хазиев С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Шайнурову Ф.Т. о взыскании процентов по договору займа от № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Хазиевым С.Р. и гр. Шайнуровым Ф.Т. заключен договор займа № б/н.

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику займа в размере <данные изъяты> с зачислением процентов на сумму основного займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, до момента его окончательного исполнения.

Согласно п. п. 1.4 и 1.5 договора займа срок уплаты процентов за пользование займом за первый расчетный период устанавливается ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты процентов за пользование займом за последующие за первым расчетным периодом определяется последним рабочим днем каждого месяца.

Сумма <данные изъяты> была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед Заемщиком исполнил своевременно.

По настоящее время сумма займа, проценты ответчиком истцу не возвращены. Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате всей суммы долга в течение 5 дней с момента направления претензии. Претензия оставлена Заемщиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Хазиева С.Р. к Шайнурову Ф.Т. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворены частично.

С Шайнурова Ф.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Хазиева С.Р. взыскана сумма процентов за пользование займом по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С Шайнурова Ф.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Хазиева С.Р. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Хазиев С.Р. подал апелляционную жалобу, обосновав жалобу тем, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал предусмотренные договором займа проценты как неустойку, необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил их размер. Истец просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца Шарипов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, взыскав в пользу истца сумму заявленных процентов в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик Шайнуров Ф.Т. не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо / должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: уплатить деньги и пр. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ и в случае, ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита кредитор имеет право требовать с заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Хазиевым С.Р. и Шайнуровым Ф.Т. заключен договор займа № б/н. Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с зачислением процентов на сумму основного займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, до момента его окончательного исполнения. Согласно п. 1.4 срок уплаты процентов за пользование займом за первый расчетный период устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.5 договора сроком уплаты процентов за пользование займом за последующие за первым расчетным периодом устанавливается последний рабочий день каждого месяца.

Таким образом, исходя из содержания указанного договора займа, необходимо признать, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который соответствует требованиям, установленным вышеназванными правовыми нормами.

Истец С.Р. свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, передав ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шайнурову Ф.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шайнурова Ф.Т. по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня пользования заемными средствами составляет <данные изъяты>.

Расчеты истца проверены судом, они соответствуют условиям заключенного между сторонами договора займа.

Как следует из обжалуемого решения мирового судьи, сумма к взысканию в размере <данные изъяты> фактически является способом обеспечения обязательств из расчета 1,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа и по своей правовой природе является неустойкой, которую Шайнуров Ф.Т. обязался уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ конкретно следует, что займодавец предоставляет заемщику займа в размере <данные изъяты> рублей с зачислением процентов на сумму основного займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1, 5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, до момента его окончательного исполнения.

Поэтому необходимо признать, что указанные проценты предусмотрены договором займа за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщиком по возврату заемных средств в установленные договором сроки.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что начисленные истцом проценты относятся к способу обеспечения обязательств и по своей правовой природе являются неустойкой необходимо признать ошибочным.

Более того, к материалам дела приложены вступившие в законную силу судебные постановления мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамск Республики Башкортостан (решение от ДД.ММ.ГГГГ, судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), которыми с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за периоды пользования заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и в которых эти проценты квалифицированы мировым судьей как договорные.

Такой же вывод сделан в апелляционном решении Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Шайнурова Ф.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Хазиева С.Р. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа за период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как иск удовлетворяется в полном объеме в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, в соответствии с требованиями части 2 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиева С.Р. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Шайнурова Ф.Т. в пользу индивидуального предпринимателя Хазиева С.Р. сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18 июля 2016 года.

Судья:                                                                         А.Х. Галиев