Решение от 01.08.2022 по делу № 33-4256/2022 от 14.07.2022

Дело <.......>

№М-2499//2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

         г. Тюмень                       01 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Логвиновой Марины Геннадьевны на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО "Югория") об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество ответчика, удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика Логвиновой Марины Геннадьевны, <.......> рождения, в пределах цены иска в размере 100 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истец ООО «Югория» обратился в суд с иском к Логвиновой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 15 апреля 2014 за период с 16 октября 2014 по 18 июня 2015 в размере 100 000 руб., в том числе 28% от общей суммы основного долга 194 768,86 руб. в размере 53 656,48 руб., 28% от общей суммы процентов 168 223,38 руб. в размере 46 343,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 1-2).

Одновременно истец ООО «Югория» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях в пределах цены иска.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Логвинова М.Г. (л.д. 32).

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить (л.д.46-47).

    Указывает, что ничего не должна ООО «Югория», никогда не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что ООО «Югория» взыскивает с нее задолженность, кредиты не брала более 8 лет.

    Считает, что исковое заявление предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем оснований для наложения ареста на ее имущество не имеется.

Отмечает, что не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ей было получено через Госуслуги 17 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Югория» обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество Логвиновой М.Г., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах цены иска (л.д. 1-2).

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что ответчик может каким-либо образом распорядиться имуществом, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как видно из материалов дела, имеет место спор о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из существа заявленных требований, а также из наличия объективных сведений, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заявленные исковые требования ООО «Югория», носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае, мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судом также соблюдены.

Ссылка в жалобе на истечение срока исковой давности по требованиям истца, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку вопросы, связанные с применением срока исковой давности разрешаются судом при рассмотрении спора по существу.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022

33-4256/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Югорское коллекторское агентство (ООО Югория)
Ответчики
Логвинова Марина Геннадьевна
Другие
Сокродумова Ольга Александровна
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Шаламова Ирина Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.tum.sudrf.ru
14.07.2022Передача дела судье
01.08.2022Судебное заседание
09.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2022Передано в экспедицию
01.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее