Решение от 11.11.2024 по делу № 2-1327/2024 от 12.09.2024

№ 2-1327/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г.                                                                                            г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзалиева М.К. к Казаченко А.А. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Мурзалиев М.К. обратился в суд с иском к Казаченко А.А. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязательства по договору о передаче денежных средств и товара, сторонами исполнены. При подготовке документов для подачи заявления о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД выявлено, что на транспортное средство судебными приставами - исполнителями наложены ограничения на совершение регистрационных действий, принятые ими в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Казаченко А.А. Учитывая, что в настоящее время транспортное средство не принадлежит должнику, также учитывая, что наложенные запреты нарушают его права как собственника транспортного средства по его дальнейшему использованию по назначению, истец просит освободить автомобиль <данные изъяты>, (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от наложенных ограничений, принятых в рамках исполнительных производств в отношении ответчика Казаченко А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Истец Мурзалиев М.К. в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казаченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области Кузурупова А.К. и Тюкова М.В., представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с Казаченко А.А. задолженностей, судебными приставами-исполнителями Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Казаченко А.А., в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспорено ответчиком Казаченко А.А., что требования исполнительных документов ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При таких обстоятельствах суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отнесен к числу исполнительных действий, предусмотренных законодательством, принятый в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Казаченко А.А., наложены до заключения договора купли-продажи, также учитывая, что требования исполнительных документов, должником не исполнены, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не обращалось, требований о снятии транспортного средства с регистрационного учета Казаченко А.А. не направлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.