Решение от 14.04.2022 по делу № 22-618/2022 от 18.03.2022

Судья Шихгереев Г.И. Дело № 22-618/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Курбановой П.К., потерпевшего ФИО9, осужденного Шихмазаева Н.А. и защитника - адвоката Гасанова К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года, которым

Шихмазаев Надир Аваевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В срок отбывания Шихмазаевым Н.А. основного наказания зачтено время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 декабря 2021 года и время нахождения под домашним арестом с 28 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шихмазаева Н.А. отменена.

Принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения защитника -адвоката Абдуллаева А.Н., выслушав мнение прокурора, предлагавшего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, выступления потерпевшего ФИО9, защитника - адвоката Гасанова К.Г. и осужденного Шихмазаева Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года Шихмазаев Н.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление Шихмазаевым Н.А. совершено 26 декабря 2021 года, примерно в 14 часов 50 минут на 39 км + 180 м автодороги «Дербент-Хучни-Хив», проходящей по населенному пункту <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Шихмазаев Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшее наступление смерти малолетнего ребенка, а также недостаточно учтено влияние условного осуждения на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. В результате проявленной осужденным преступной небрежности, последствия в виде наступления смерти человека невозможно исправить путем соблюдения обязанностей в виде прохождения регистрации в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц и уведомления уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства.

Автор апелляционного представления полагает, что полное признание вины и раскаяние осужденного не могут в полной мере свидетельствовать о вступлении осужденного на путь исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное судом наказание Шихмазаеву Н.А. с применением статьи 73 УК РФ не способствует и достижению целей общей превенции, поскольку назначение за данное преступление наказание в виде лишения свободы условно не может служить для иных лиц показательным примером неотвратимости наказания за причинение смерти малолетнему ребенку в результате управления транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения РФ.

Обращает внимание, что наличие смягчающих наказание обстоятельств сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания. Назначенное Шихмазаеву Н.А. наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному, не отвечает целям и задачам наказания и не способствует достижению целей наказания.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого, предусмотренного уголовным законом за данное преступление. Судом при назначении наказания Шихмазаеву Н.А. в приговоре не отражены объективные обстоятельства, по которым пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор Табасаранского районного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Шихмазаева Н.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение статьи 73 УК РФ и назначить наказание в пределах ч.3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях защитник - адвокат Абдуллаев А.Н. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считая их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шихмазаева Н.А. рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Шихмазаев Н.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела Шихмазаев Н.А. в присутствии адвоката изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шихмазаева Н.А. заявил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Шихмазаев Н.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Шихмазаева Н.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного Шихмазаева Н.А., не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Шихмазаева Н.А. выполнены в полной мере.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Суд назначил Шихмазаеву Н.А. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шихмазаева Н.А., суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего, просившего не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанность.

Оснований для исключения указание суда о назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Доводы апелляционного представления о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Шихмазаева Н.А. от общества не являются обоснованными, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда в данной части мотивированы, при этом суд не ограничен в праве признавать какие-либо обстоятельства смягчающими.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному Шихмазаеву Н.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения при назначении наказания осужденному правил ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд в описательно-мотивировочной части приговора был обязан указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.

Однако суд в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что назначенное осужденному Шихмазаеву Н.А. по приговору наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания Шихмазаеву Н.А. исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Шихмазаеву Н.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное Шихмазаеву Н.А. наказание нельзя признать справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года в отношении Шихмазаева Н.А. ссылкой на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

Кроме этого, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указав, что в случае отмены условного осуждения по постановленному приговору, зачесть в срок отбывания назначенного Шихмазаеву Н.А. наказания период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом с 28 декабря 2021 года до 22 февраля 2022 года включительно.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену приговора, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ ░░. 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ ░░. 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: