Решение по делу № 33-613/2015 от 22.12.2014

Судья Лоренц М.В. Дело № 33-613/2015

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Батенёвой Н.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2015 гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гордеевой Т.В. – Гордеева В.П. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гордеевой Татьяны Владимировны к Ненашевой Татьяне Анатольевне, Ненашеву Юрию Анатольевичу об устранении препятствий нарушения прав собственника, которым требования ответчицы удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Гордеевой Татьяны Владимировны в пользу Ненашевой Татьяны Анатольевны расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2013 года по иску Гордеевой Т.В. к Ненашевой Т.А. об устранении нарушений прав собственника, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гордеевой Т.В. - без удовлетворения.

Ответчик Ненашева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица Гордеева Т.В., ее представителем Гордеевым В.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2014 года изменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что представитель ответчицы Ненашевой Т.А. принимал участие только в одном судебном заседании, в связи с чем с учетом сложности дела, объема исполненной им работы, расходы на его услуги должны быть взысканы в значительно меньшем размере.

Апеллянт полагал, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подготовлено после вступления решения по делу в законную силу, за истечением сроков на апелляционное и кассационное обжалование, расходы на его составление не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным по делу.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Ненашевой Т.А. требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 100, 98 ГК РФ, исходил из объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчицы Ненашевой Т.А., сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципов разумности и справедливости, проведя анализ услуг, указанных в договоре, и фактически проделанной представителем ответчика Ненашевой Т.А. – адвокатом Перетолчиным А.Ю. работы по гражданскому делу, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая их законными и обоснованными.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера взысканной суммы, в связи с тем, что представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство являлось предметом оценки при рассмотрении заявления судом первой инстанции, выводы суда основаны на оценке доказательств, представленных в подтверждение данного заявления, в совокупности, обстоятельства, на которые указывает заявитель, подтверждены им документально, основания сомневаться в достоверности представленных доказательств, отсутствуют.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов заслуживает внимания, поскольку, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях N 461-О от 21 марта 2013 года и N 664-О от 20 марта 2014 года, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных вне рамок судебного спора, заканчивающегося вынесением судебного решения, возмещены быть не могут, то расходы Ненашевой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов возмещению с Гордеевой Т.В. в пользу Ненашевой Т.А. не подлежат.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ определение суда в части взыскания с Гордеевой Т.В. в пользу Ненашевой Т.А. расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Ненашевой Т.А. в удовлетворении заявления в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2014 года в части взыскания с Гордеевой Т.В. в пользу Ненашевой Т.А. расходов по составлению заявления в сумме <данные изъяты> рублей отменить, в удовлетворении заявления Ненашевой Т.А. в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Гордеевой Т.В. – Гордеева В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи