Решение по делу № 11-173/2018 от 08.06.2018

Дело 11-173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Абащенкова Рћ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                  Андреевой Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева К.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 02.04.2018 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 09.10.2017 г. по гражданскому делу по заявлению АО "Тюменская энергосбытовая компания" к Ковалеву К.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев К.Е. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 09.10.2017 г. по гражданскому делу по заявлению к нему АО "Тюменская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления, Ковалев К.Е. приобрел и установил прибор учета электроэнергии, по которому можно рассчитать реальное количество потребленной электроэнергии за период с 01.08.2013 года по 22.10.2017 года. Кроме того, заявитель указывает на то, что при замене счетчика был составлен акт, в котором указаны показания ранее установленного счетчика. Данные обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимся обстоятельствами, являющимися основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 09.10.2017 г.

Определением мирового судьи от 02.04.2018 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.10.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику было оказано.

Ковалев К.Е. с определением мирового судьи не согласен и в частной жалобе просит данное определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, заявленные им в качестве оснований для пересмотра решения мирового судьи от 09.10.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу АО "Тюменская энергосбытовая компания" просит определение Советского районного суда г. Брянска от 02.04.2018 г. оставить без изменения, а жалобу Ковалева К.Е. без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное не 03.07.2018 г. стороны не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствии сторон.

Проверив доводы частной жалобы и возражения на неё, законность и обоснованность определения мирового судьи от 02.04.2018 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 09.10.2017 г. по гражданскому делу по заявлению АО "Тюменская энергосбытовая компания" к Ковалеву К.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов, требования АО "Тюменская энергосбытовая компания" к Ковалеву К.Е. были удовлетворены. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4981 руб. 62 коп. за период с 01.12.2013 г. по 30.10.2014 г., а также судебные расходы в сумме 1000 руб.

Данное решение в суд апелляционной инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Ковалеву К.Е. в удовлетворении заявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств таковыми не являются, тогда как фактически, заявление Ковалева К.Е. о пересмотре решения мирового судьи, по этим обстоятельствам, направлено на отмену указанного решения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы мирового судьи. При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 02.04.2018 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 09.10.2017 г. по гражданскому делу по заявлению АО "Тюменская энергосбытовая компания" к Ковалеву К.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Ковалева К.Е. - без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.