Решение по делу № 33-509/2019 от 28.01.2019

33-509                                                                                                 судья Петренко Р.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекова М.А. и Алампиева А.В. на решение Центрального районного суда г. Тула от 20.08.2018 года по иску Алампиева Антона Валерьевича к АО «Согаз», Чекову Михаилу Андреевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

       Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Алампиев А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 3.04.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, под управлением Коваленко М.А. и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чекова М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Чековым М.А. Правил дорожного движения, автомобилю «ИМЯ-М 3006», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Коваленко М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 150 600 руб. Экспертным заключением ЭОБ «Эксперт 71» ИП Бахтин А.Г. № А-065-18 от 12.05.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180 300 руб., без учета износа – 276 980 руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 5 000 руб. Направленная истцом претензии о доплате страхового возмещения оставлена АО «Согаз» без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 29 700 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы, а также взыскать с Чекова М.А. в возмещение ущерба 96 728 руб.

       Алампиев А.В., а также представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

       Представитель Алампиева А.В. по доверенности Бахтана В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

       Представитель АО «Согаз» по доверенности Иванова Е.И., а также Чеков М.А. и его представитель Точилкин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тула от 20.08.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу Алампиева А.В. взысканы неустойка в размере 9 036 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы. С Чекова М.А. в пользу Алампиева А.В. в возмещение ущерба взыскано 96 728 руб.

В апелляционных жалобах Чеков М.А. и Алампиев А.В. просят отменить решение Центрального районного суда г. Тула от 20.08.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чекова М.А. и его представителя Точилкина А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 3.04.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коваленко М.А. и «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чекова М.А.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Чековым М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю «ИМЯ-М 3006», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Коваленко С.В. была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО «Согаз» (полис серия ЕЕЕ №), автогражданская ответственность Чекова М.А. – в ПАО «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

Судом первой инстанции установлено, что АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 150 600 руб.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП Бахтина А.Г. № А-065-18 от 12.05.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Имя–М 3006» (Ford Transit) составляет без учета износа деталей 276 980 руб., с учетом износа – 180 252 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» № 3654 от 26.04.2018 года, из содержания которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «Имя–М 3006» (Ford Transit) составляет 150 000 руб. 60 коп., без учета износа деталей - 235 200 руб.

Проверяя доводы сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 740/18 от 06.08.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Имя–М 3006» (Ford Transit), государственный регистрационный знак Р 686 НХ 71, принадлежащего Алампиеву А.В., с учетом положений «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП составляет 157 551 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульской области составляет 286 141 руб.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «Имя–М 3006» (Ford Transit) соответствует сведениям об участниках ДТП от 03.04.2018 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы экспертизы и обосновал замену части рамы передней левой двери. Также в судебно заседании эксперт дополнил свое экспертное заключение указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Имя–М 3006» (Ford Transit) составляет 271 303 руб.

С учетом указанных обстоятельств заключение эксперта № 740/18 от 06.08.2018 года суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем экспертное заключение ИП Бахтина А.Г. № А-065-18 от 12.05.2018 года и экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» № 3654 от 26.04.2018 года суд первой инстанции обоснованно не признал объективными доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для взыскания страхового возмещения с вышеуказанного страховщика.

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки в размере 9 036 руб.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были выполнены в установленный законом срок, то в его пользу с АО «Согаз» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, страховщик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающему, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании с Чекова М.А. суммы в возмещение ущерба, суд первой инстанции, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, а также установив размер причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествии, пришел к правильному выводу о взыскании с Чекова М.А. в пользу истца 96 728 руб. (271 303 руб. – 150 600 руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Удовлетворяя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика суммы в возмещение вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (по средним ценам Тульского региона), что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При этом судом было учтено, что Чековым М.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Алампиева А.В. о несогласии с выводами эксперта ООО «Тульская независимая оценка», содержащимися в заключении эксперта №740/18 от 6.08.2018 года, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Разрешая спор, судом первой инстанции были приняты во внимание показания эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, который в судебном заседании подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта, и вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что частичная замена рамы двери не допускается, обосновал замену части рамы передней левой двери в автомобиле истца.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 740/18 от 6.08.2018 года оформлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в т.ч. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» - ФИО13, а также данным им в судебном заседании показаниям, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Чекова М.А. о несогласии с размером причиненного истцу ущерба не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Данные доводы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем характер и объем повреждений автомобиля истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. указанным заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка».

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что Чековым М.А. не представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Центрального районного суда г. Тула от 20.08.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чекова М.А. и Алампиева А.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи