Решение по делу № 33-3222/2015 от 13.08.2015

Судья Поляков Д.В. дело № 33-3222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Петровой Л.С.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 сентября 2015 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к К, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> к К о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности
по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с К в пользу <данные изъяты> задолженность по
кредитному договору №-Ф от 10 октября 2013 года по состоянию
на 09 октября 2014 года в размере 256641 руб. 94 коп.

Взыскать с К в пользу <данные изъяты> судебные расходы,
понесённые истцом по уплате государственной пошлины при подаче
искового заявления в суд, в размере 5766 руб. 42 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Банк предоставил К кредит на сумму 668878.67 рублей на срок до 10.10.2018 года на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить долг ежемесячными платежами в срок до 30 (31) числа. При заключении договора К дал согласие заключить с <данные изъяты> договор страхования жизни и здоровья. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Банку стало известно, что в 2013 года К установлена 2 группа инвалидности. Данное событие имеет признаки страхового случая. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования. 17 марта 2014 года Банку в выплате страхового возмещения <данные изъяты> (прежнее наименование - <данные изъяты>) отказано. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 256641.94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766.42 рублей.

Определением суда от 04.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание <данные изъяты> своих представителей не направили, К в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель К - М иск не признал, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая задолженность по кредиту должна быть удовлетворена за счет страхового возмещения, требования Банка должны быть предъявлены к страховой компании.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что у суда имелись основания для выхода за пределы заявленных Банком требований и удовлетворения иска за счет страховой компании, поскольку личное страхование произведено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, право на получение страховой выплаты принадлежит Банку; К не обладает правом на обращение к страховой компании о выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк, <данные изъяты> выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 октября 2013 года между <данные изъяты> и К заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Банк предоставил К кредит в размере 668878.67 рублей сроком до 10 октября 2018 года включительно, а К обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора предоставляемый кредит является целевым и предоставлен для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1. договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 16623.36 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик выплачивает неустойку в размере 0.50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля на основании договора залога №1153239/01-ФЗ.

Согласно пункту 1 договора залога имущества №- ФЗ от 10 октября 2013 года К предоставляет <данные изъяты> в залог транспортное средство модель Kia Rio, год выпуска 2013г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Залоговая стоимость имущества составляет 622640 рублей (пункт 2.1. договора залога).

10 октября 2013 года между <данные изъяты> и К заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, стоимостью 622640 рублей.

По поручению заемщика Банк денежные средства со счета заемщика в размере 532640 рублей перечислил на счет <данные изъяты> в счет оплаты стоимости автомобиля.

Согласно заявлению К от 10 октября 2013 года заемщик в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 10 октября 2013 года дал свое согласие Банку заключить с <данные изъяты> от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, на условиях согласно правилам страхования <данные изъяты> «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующим на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая премия 66887.87 рублей, срок страхования равен сроку кредитного договора, выгодоприобретателем по договору до момента погашения кредита является Банк, страховые случаи – получение инвалидности I и II группы или смерть.

В соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора в случае получения Кредитором как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется кредитором на погашение задолженности заемщика по договору (в части задолженности заемщика по кредиту, начисленным на кредит процентам, а также сумм, направляемых на возмещение возможных убытков кредитора). Сумма, оставшаяся после погашения задолженности, перечисляется кредитором на счет.

По заявлению заемщика денежные средства со счета клиента в размере 66887.87 рублей перечислены на счет Банка в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования к кредитному договору №-Ф от 10.10.2013 года.

Согласно платежному поручению № от 10.10.2013 года, денежные средства в размере 35801.80 рублей перечислены со счета К на счет <данные изъяты> (перечисление страховой премии по договору страхования GAP по кредитному договору №-Ф от 10.10.2013года).

Кроме того, со счета К по его заявлению Банком списаны 29949 рублей в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО, 3600 рублей в счет оплаты дополнительной услуги СМС - информирование по кредитному договору.

25 июля 2011 года между <данные изъяты> (в последующем - <данные изъяты>) (страховщик) и <данные изъяты> (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖА-02, по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении страхового случая, произошедшего с любым застрахованным, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядки и сроки, установленные договором.

Свои обязательства по договору К исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, с августа 2014 года платежи не осуществляет.

19 февраля 2014 года Банк обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - установление инвалидности 2 группы К, застрахованному по Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 25.07.2011 года, кредитный договор № от 10.10.2013 года.

17 марта 2014 года <данные изъяты> Банку в выплате страхового возмещения отказало по причине отсутствия страхового случая, поскольку диагноз установлен Застрахованному до начала действия страховой защиты.

Невыполнение К обязательств по своевременному возврату денежных средств, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования Банка к К, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310, 810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой К распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по внесению ежемесячных обязательных минимальных платежей К уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Так как К нарушал обязательство, исполняемое периодическими платежами, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании с заемщика всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки (повышенных процентов), поскольку заявления от ответчика о ее снижении не поступало, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Разрешая вопрос о наличии у соответчика <данные изъяты> обязательств перед Банком по выплате суммы кредита, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого дела, поскольку обязательство по кредитному договору возникло у К, а не у страховой компании, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о взыскании задолженности.

С выводами суда коллегия соглашается, находя их по существу правильными.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Не оспаривая выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору и ее размере, К считает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, а поскольку обязанность по его выплате лежит на страховой компании, выгодоприобретателем является Банк, требования Банка подлежат удовлетворению за счет <данные изъяты>

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 308 ГКРФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из дела видно, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось страхование жизни и здоровья заемщика, услугу по подключению заемщика к программе страхования оказал К Банк.

Согласно договору страхования, страховщиком является <данные изъяты> (в последующем изменившим название на <данные изъяты> страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, застрахованным лицом- должник по кредитному договору, в данном случае - К.

Согласно пункту 5.7 кредитного договора, в случае получения кредитором как выгодоприобретателем страхового возмещения по договору страхования, сумма возмещения направляется кредитором в счет погашения задолженности заемщика по настоящему договору.

Применительно к пункту 1.1 договора страхования, страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, с характерным для этих видов договоров объемом прав и обязанностей его сторон, а также правовым регулированием.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возникает из договора страхования, в то время как обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством заемщика, возникшим из кредитных правоотношений.

Обязанность заемщика по своевременному возврату полученных от банка денежных средств обусловлена наличием кредитного договора, то есть существует независимо от наличия или отсутствия договора страхования.     Поскольку страховая организация не является стороной кредитного договора, обязательств по его исполнению она нести не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, страховая компания исполняет обязательства, установленные договором страхования.

В рассматриваемом споре, поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика застрахован, то Банк, при наличии кредитной задолженности и наступлении страхового случая, вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику либо путем предъявления требований о погашении задолженности к заемщику.

При этом к страховщику могут быть предъявлены именно требования о выплате страхового возмещения, а не требования о погашении задолженности.

Иное означало бы перевод долга по кредитному договору на другое лицо, который возможен только по правилам, предусмотренным законом, чего в настоящем деле не установлено.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности со страховой компании.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при возникновении кредитной задолженности и наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Из дела видно, что с требованием о выплате страхового возмещения Банк к страховой компании обращался, но в выплате возмещения страховщик отказал, сославшись на ненаступление страхового события.

Коллегия считает, что, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получив отказ, Банк не утратил право обращения за взысканием кредитной задолженности непосредственно к должнику.

Такого основания освобождения от исполнения обязательства закон не предусматривает.

Учитывая, что истцом заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, требований о взыскании страхового возмещения к <данные изъяты> Банк не заявлял, с выводами суда в части того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – заемщику коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку установленных обстоятельств дела в этой части, коллегией отклоняются.

Не соглашаясь с решением, апеллянт также ссылается на то, что он не является выгодоприобретателем по договору страхования и не обладает правом обращения за выплатой страхового возмещения.

Коллегия считает, что указанные обстоятельства основанием к отмене решения не являются.

К тому же, по мнению коллегии, поскольку имеется спор по поводу выплаты страхового возмещения, а Банк в суд с иском к страховой компании не обращается, К, как заинтересованное лицо, вправе защитить свои права посредством самостоятельного обращения к страховщику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.    

Решение является законным и обоснованным по существу.

В то же время коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием на то, из каких сумм состоит задолженность К.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взысканная судом с К сумма 256641.94 рублей составляет задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 года, определенную по состоянию на 09 октября 2014 года, из которой 222076.43 рублей – текущий долг по кредиту, 26370.26 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 620.60 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 6876.46 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 549.31 рублей – повышенные проценты на просроченный кредит, 148.88 рублей – повышенные проценты на просроченные проценты.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Петрова Л.С.

                                Багаутдинова Г.Р.