Решение по делу № 2-1968/2022 от 21.02.2022

2-1968/2022

     63RS0038-01-2022-001654-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года                                                                             г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Быстровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2022 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.01.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134 499,46 руб., сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

28.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен     договор уступки прав требования 219/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. уступлено ООО «ЭОС»

30.08.2021 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара с заявлением о вынесении судебного приказа

Определением от 17.11.2021 судебный приказ от 06.09.2021 отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.01.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) под 18% годовых.

Согласно условиям договора, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – <данные изъяты> руб., день погашения -23 число каждого месяца, дата последнего платежа в размере <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.11, 12, 13, 22 кредитного договора, кредит предоставлен для погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка -0,6№ в день от суммы неисполненного обязательства.

Заёмщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права требования, принадлежащие банку по договору, а также передавать, связанные с правами требования документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика № 1/ счет для расчета с использованием банковской карты.

Обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредиту в размере 0,88 руб. произведен заемщиком ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен     договор уступки прав требования 219/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. уступлено ООО «ЭОС», что следует из приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договор уступки прав требования заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Доводы ответчика о том, что он не давал согласие уступку прав по кредитному договору, а также не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием для отказа в иске не являются, поскольку соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, согласно положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору.

Уведомление должника ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, было направлено новым кредитором ООО «ЭОС».

06.09.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 17.112021.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ после переуступки права требования истцу, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено в связи с изменением материального положения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим ФИО1 от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе и доходов заемщика, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

По договору уступки прав требования 219/2019/ДРВ от 28.11.2019 года ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Расчет задолженности принимается судом как правильный, иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты частично или в полном объеме, ответчик суду не представил.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору № от 22.01.2018 в размере <данные изъяты> руб. следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 103558 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины    в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                               п/п                                                    А.Н. Полезнова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий                                 п/п                                                  А.Н. Полезнова

Решение          вступило в законную силу «______»_________2022 г.

    «КОПИЯ ВЕРНА»    Подпись судьи______________________________    Наименование должности    уполномоченного работника аппарата    федерального суда общей юрисдикции    секретарь с/з Быстрова А.Р.     «_______»_________________________ 20____ г.