Решение по делу № 8а-18704/2020 [88а-18735/2020] от 11.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-18735/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                                        город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,

судей Карякина Е.А. и Фахрутдинова И.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года по административному делу № 2а-2583/2019 по административному исковому заявлению К.Т.Х. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего содержание кассационной жалобы и обстоятельства административного дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности В.И.Б. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Т.Х. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – административный ответчик, МВД России по Республике Башкортостан) об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указано, что К.Т.Х. является гражданкой Республики Вьетнам. На территории Российской Федерации ранее бывала неоднократно, при этом законно регистрировала свое пребывание. На территории Российской Федерации находится на основании выданного разрешения на временное пребывание (проживания), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были поданы документы для получения вида на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал К.Т.Х. в выдаче вида на жительство по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (два раза в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации).

По мнению административного истца, названное решение является незаконным, поскольку принято без учета требований справедливости и соразмерности, тяжести совершенных ею административных правонарушений, данных о ее личности, длительности проживания в Российской Федерации, наличия устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации, является вмешательством в ее личную семейную жизнь.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года без изменения, административные исковые требования К.Т.Х. удовлетворены. Постановлено отменить решение МВД России по Республике Башкортостан об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Вьетнам К.Т.Х..

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 4 августа 2020 года, административный ответчик Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене судебных актов обеих судебных инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы административный ответчик повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок подачи административного искового заявления. Кроме этого, автор кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о незаконности решения об отказе в выдаче К.Т.Х. вида на жительство в Российской Федерации, поскольку оно принято исходя из совершенных административным истцом правонарушений и само по себе не влечет нарушения права на уважение личной и семейной жизни.

По доводам кассационной жалобы административным истцом поданы письменные возражения против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций правильно определено, что основанием для принятия в отношении К.Т.Х. оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство явилось привлечение ее дважды в течении одного года к административной ответственности по статье 18.10 и 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления, расценив отказ в выдаче вида на жительство К.Т.Х. как вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права истца на уважение личной и семейной жизни, указали, что такое вмешательство нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела судами не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Между тем решением об отказе в выдаче вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругом) нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности К.Т.Х. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Федеральным законом № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого отказ в выдаче вида на жительство (статья 7).

При таком положении, оспариваемое решение неправомерно признано судами как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели, то есть отсутствовали правовые основания для его отмены и удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита публичных интересов, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение:

В удовлетворении административных исковых требований К.Т.Х. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения от 15 января 2019 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

    Председательствующий:

    Судьи: