Решение по делу № 22-1380/2024 от 21.02.2024

Судья Толмачева Н.Р.                               № 22-1380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г.                              г. Ростов-на-Дону                         

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Ивахника С.И., Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Быховцовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденных: Звездина В.А., Татевосяна Х., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников адвокатов: Бражникова М.Г., Афанасьева Е.В.,

переводчика ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Звездина В.А. и Татевосяна Х. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 г., которым:

Звездин В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Звездину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Звездину В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Звездина В.А. с 28 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Татевосян Х., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Республики Грузии, не судимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Татевосяну Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Татевосяну Х. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Татевосяна Х. с 28 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Взысканы со Звездина В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 57 214 рублей.

Взысканы с Татевосяна Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 55 206 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Звездин В.А. и Татевосян Х. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по четырем эпизодам, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере по двум эпизодам.

Преступления совершены в период времени с 03.04.2022 по 15.05.2022 на территории Ростовской области и Ставропольского края.

В судебном заседании Звездин В.А. и Татевосян Х. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Татевосян Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом незаконно и необоснованно положены в основу приговора по первому эпизоду: показания Звездина В.А., данные им в качестве подозреваемого, показания Свидетель №12, заключение эксперта от 05.04.2022, заключение комплексной экспертизы от 31.12.2022; по второму эпизоду: показания Звездина В.А., заключение эксперта от 08.04.2022; по третьему эпизоду: показания Звездина В.А. и Свидетель №12, заключение эксперта от 15.07.2022, от 13.06.2022 и от 07.10.2022, заключение эксперта от 31.12.2022; по четвертому эпизоду: показания Свидетель №12, заключение эксперта от 14.06.2022, от 07.10.2022, от 11.07.2022 и от 07.12.2022, заключение эксперта от 31.12.2022; по пятому эпизоду: заключение эксперта от 31.12.2022, заключение эксперта от 07.12.2022, от 14.07.2022, от 08.09.2022 и от 11.10.2022; по шестому эпизоду: показания Свидетель №12, заключение эксперта от 22.06.2022, от 07.12.2022, от 15.07.2022, от 08.09.2022 и от 11.10.2022. Считает, что отсутствуют доказательства его вины. Просит, в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям оправдать.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Татевосян Х. указывает, что суд, в нарушении закона, при поступлении уголовного дела, назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, нарушив его право на защиту и нормы уголовно-процессуального права. Так, он был извещен, в нарушении ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), за два дня до начала судебного заседания. Указывает на то, что приговор суда дублирован с обвинительного заключения. Судьей не указано, почему она отдала предпочтение одним доказательствам, а другие не приняла во внимание. Кроме того, учитывая, что у эксперта ФИО44 отсутствует высшее профессиональное образование, считает, что последний в производстве портретной экспертизы участвовать не мог. Оформление экспертного заключения составлено с грубейшими нарушениями. Считает, что доказательств его причастности к совершенному преступлению не имеется. Учитывая изложенное, просит суд его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Звездин В.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, в нарушении закона, при поступлении уголовного дела, назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, нарушив его право на защиту. Считает, что приговор суда не основан на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Звездин В.А. считает, что доказательств его причастности к совершенному преступлению не имеется. Ссылается на тот факт, что после вручения ему обвинительного заключения и тщательного изучения уголовного дела, им установлен ряд нарушений норм уголовно-процессуального закона и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не дана возможность продолжить воспитание ребенка в полной семье и оплачивать кредиты. Учитывая изложенное, просит суд его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, помощник прокурора Песчанокопского района Ростовской области Пенская А.С. указывает, что приговор суда от 14.12.2023 необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Звездина В.А. и Татевосяна Х. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора, заслушав выступления осужденных и их адвокатов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Звездина В.А. и Татевосяна Х. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденных Звездина В.А. и Татевосяна Х., судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденные и адвокаты были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденных. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах осужденных Звездина В.А. и Татевосяна Х.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Звездина В.А. и Татевосяна Х. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденных к совершению преступлений против собственности. Однако с такими доводами осужденных суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах осужденных Звездина В.А. и Татевосяна Х., в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Звездина В.А. и Татевосяна Х., суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Звездин В.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что хищений имущества никогда не совершал, ни с Татевосяном Х., ни с другими лицами. Признательные показания о совершении краж давал под воздействием, которое оказывали на него сотрудники ОМВД России по Нововалександровскому району и сотрудники ОМВД России по Песчанокопскому району. Он работал водителем «Яндекс такси», в связи с чем, в указанные следствием даты совершений преступлений мог находиться и в Песчанокопском районе Ростовской области, и в Ставропольском крае в связи с выполнением заказов такси.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Татевосян Х. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что не совершал никогда никаких краж ни со Звездиным В.А., ни с другими лицами. В ночь с 10 на 11 апреля 2022 г. он не совершал преступлений, а находился в г. Кропоткин в обществе Свидетель №38 на квартире, которую он арендовал у Свидетель №37

Вместе с тем, вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями осужденного Звездина В.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый по имени Х.. В начале апреля 2022 г. Х. предложил ему поехать в сторону Ставропольского края и совершить хищение. 02.04.2022 он заехал за Х. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2115 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и они поехали в сторону Новоалександровского района. Двигались по дороге, объезжая камеры, которые встречались, оказались в ст. Расшеватской. Двигаясь по центральной улице станицы, они увидели магазин «Пятерочка», решили в него проникнуть. Отъехали, чтобы автомобиль не заметили, пошли к магазину «Пятерочка», предварительно на руки надели хозяйственные перчатки, на лица надели маски и каждый взял по хозяйственной сумке. Подойдя к двери, Х. взломал ее отверткой. Зашли в магазин, направились к кассам, где начали скидывать в сумки сигареты со стеллажей. Он кроме сигарет ничего не похищал, а Х. в это время находился около кассы и также скидывал сигареты. Затем они взяли две большие хозяйственные сумки с похищенным имуществом и загрузили их в салон принадлежащего ему автомобиля и поехали в г. Кропоткин. Х. взял похищенное домой, ему дал 5 000 рублей. Примерно 04.04.2022 он снова встретился с Х., в ходе разговора они снова решили поехать в Ставропольский край, чтобы совершить хищение, действовали по отработанной схеме. Примерно в 23 часа 06.04.2022 он заехал за ним на своем автомобиле ВАЗ 2115 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Х. сел к нему в автомобиль, и они поехали в сторону Новоалександровского района. Двигались по автомобильной дороге, объезжали камеры, приехали в ст. Григорополисскую. Двигались по улицам этой станицы, увидели магазин «Магнит», решили в него проникнуть. Отъехав от магазина, машину оставили рядом, так как рассчитывали, что там нет камер. Предварительно на руки надели хозяйственные перчатки, на лица – медицинские маски. Подойдя к двери, Х. взломал ее отверткой или каким-то другим предметом. Зашли в магазин, направились к кассам, где начали скидывать в сумки сигареты со стеллажей. Он кроме сигарет и банки кофе ничего не похищал. Он подошел к одной кассе, Х. в это время находился около другой кассы, скидывал сигареты. Затем они взяли две большие сумки с похищенным имуществом, погрузили их в салон и поехали в г. Кропоткин. Х. с сумками, в которых было похищенное, пошел домой, ему дал 5 000 рублей. Показания даны добровольно;

-показаниями представителей потерпевшего ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19; свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4-о., Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, изобличающими Звездина В.А. и Татевосяна Х. в совершении инкриминируемых преступлений против собственности;

-иными доказательствами, в том числе: заключениями экспертов №№ 1/706 от 05.09.2022, 142 от 06.04.2022, 141 от 05.04.2022, 58-12-22ПК от 31.12.2022, 147 от 08.04.2022, 1/73 от 05.03.2023, 148 от 08.04.2022, 226 от 08.06.2022, 1/540 от 15.07.2022, 108 от 13.06.2022, 2/683 от 07.10.2022, 1/531 от 11.07.2022, 6/722 от 07.12.2022, 151 от 12.08.2022, 1/535 от 14.07.2022, 2/587 от 08.09.2022, 2/684 от 11.10.2022, 28П от 22.06.2022, 1/536 от 15.07.2022, 140 от 10.08.2022, показаниями эксперта ФИО44; вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания осужденного Звездина В.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. Сообщенные осужденным при допросе на предварительном следствии оглашенные обстоятельства хищения имущества 03.04.2022 и 07.04.2022 совместно с Татевосяном Х. на территории Ставропольского края какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Оглашенные признательные показания Звездина В.А. являются логичными и последовательными. Оглашенный протокол допроса Звездина В.А. подписан без замечаний, в присутствии защитника адвоката, жалоб на обстоятельства проведения следственного действия допрашиваемый не высказывал.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных Звездина В.А. и Татевосяна Х., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний представителей потерпевших и свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов №№ 1/706 от 05.09.2022, 142 от 06.04.2022, 141 от 05.04.2022, 58-12-22ПК от 31.12.2022, 147 от 08.04.2022, 1/73 от 05.03.2023, 148 от 08.04.2022, 226 от 08.06.2022, 1/540 от 15.07.2022, 108 от 13.06.2022, 2/683 от 07.10.2022, 1/531 от 11.07.2022, 6/722 от 07.12.2022, 151 от 12.08.2022, 1/535 от 14.07.2022, 2/587 от 08.09.2022, 2/684 от 11.10.2022, 28П от 22.06.2022, 1/536 от 15.07.2022, 140 от 10.08.2022 мотивированы и сомнений не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания эксперта ФИО44, данные в целях разъяснения и уточнения данного им заключения комплексной габитоскопической портретной экспертизы № 58-12-22ПК в соответствии с требованиями ст.ст. 205 и 282 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом положений его ст. 75 УПК РФ.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, ст.ст. 6, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе таких как осмотр места происшествия, выемка, обыск, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180, 182, 183, 194 УПК РФ, после производства следственных действий: проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, обыска, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на: материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности; заявления о преступлении; рапорты; справки об ущербе и о стоимости похищенных товаров; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей; ответ ОМВД «Новоалександровский»; ответы ООО «Оператор-ЦРПТ»; ответ ИП Свидетель №5, инвентаризационные акты, копию расходного кассового ордера, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, заявления, рапорты, справки, инвентаризационные описи, ответы на запросы, инвентаризационные акты, копия расходного кассового ордера обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденных Звездина В.А. и Татевосяна Х. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, данные в ходе досудебного и судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденных о непричастности к хищению чужого имущества, фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции, применение недозволенных методов ведения дознания были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, расценены как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Заявления осужденных о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции, применение недозволенных методов ведения дознания, опровергаемые совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства, были проверены судом первой инстанции с принятием достаточных и эффективных мер по проверке такой версии, в приговоре, подвергнув критике заявления осужденных и версию защиты, суд в должной мере аргументировал данное решение, с которым суд апелляционной инстанции намерен согласиться.

Кроме того, по указанным доводам осужденных Звездина В.А. и Татевосяна Х. были проведены проверки, по результатам которых должностными лицами территориальных подразделений Следственного Комитета России приняты решения в порядке ст. 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовных дел.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных Звездина В.А. и Татевосяна Х. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступлений, виновность лиц в совершении преступлений, форма их вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту осужденных в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, они были обеспечены защитниками адвокатами, которые являлись гарантом соблюдения их конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденных.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Звездина В.А. и Татевосяна Х. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копии его вручены обвиняемым 02.06.2023, о чем свидетельствуют расписки (т. 31 л.д. 196-198). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы осужденного Татевосяна Х. о том, что в отношении Звездина В.А. и Татевосяна Х. постановлен флэш приговор несостоятельны и отвергаются текстом самого обжалуемого решения, а изложение судом в приговоре ряда сведений идентично их изложению в обвинительном заключении, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, в судебном заседании были исследованы те доказательства виновности Звездина В.А. и Татевосяна Х., которые были приведенные органом расследования в обвинительном заключении.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденных и существенного влияния на выводы суда о виновности отношении Звездина В.А. и Татевосяна Х. не оказывают, при этом, все противоречия между показаниями осужденных, представителей потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния Звездина В.А. и Татевосяна Х. по эпизоду 03.04.2022 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду 07.04.2022 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду 11.04.2022 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; по эпизоду 11.04.2022 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду 15.05.2022 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду 15.05.2022 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Татевосяна Х., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении Звездину В.А. и Татевосяну Х. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении им наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Звездина В.А. обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Звездина В.А. и Татевосяна Х., судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкций чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Звездин В.А. и Татевосян Х. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных Звездина В.А. и Татевосяна Х. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в части назначения Звездину В.А. наказания по следующим основаниям.

Так, суд при назначении наказания Звездину В.А. обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка.

Между тем, 27.05.2022 подозреваемым Звездиным В.А. даны признательные показания по эпизодам преступной деятельности 03.04.2022 в отношении имущества ООО «Агроторг» и 07.04.2022 в отношении имущества АО «Тандер» совместно с Татевосяном Х. (т. 11 л.д. 154-158), которые 27.05.2022 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 11 л.д. 164-174).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данные показания и протокол в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования Звездиным В.А. раскрытию и расследованию преступления в части его осуждения по эпизодам преступной деятельности 03.04.2022 в отношении имущества ООО «Агроторг» и 07.04.2022 в отношении имущества АО «Тандер». С учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание за данные преступления до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 г. в отношении Звездина В.А. и Татевосяна Х. изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание Звездина В.А., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам преступной деятельности 03.04.2022 в отношении имущества ООО «Агроторг» и 07.04.2022 в отношении имущества АО «Тандер»;

-смягчить назначенное Звездину В.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.04.2022 хищение имущества в Ставропольском крае, Новоалександровском районе, ст. Расшеватской по ул. Почтовая, 2 Б), до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-смягчить назначенное Звездину В.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.04.2022 хищение имущества в Ставропольском крае, Новоалександровском районе, ст. Григорополисской по ул. Орджоникидзе, 37 Б), до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Звездину В.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Звездина В.А. и Татевосяна Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные Звездин В.А. и Татевосян Х. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: