Решение по делу № 33-351/2016 от 17.02.2016

Судья Ойдуп У.М.                          дело № 33-351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Ф. к мэрии города Кызыла, Г., Е. о восстановлении сроков на обжалование распоряжения, договора социального найма, договора на передачу и продажу квартиры в собственность, признании распоряжения незаконным, договора социального найма, договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании право собственности в порядке наследования и об исключении записи права собственности по апелляционной жалобе истицы Ф. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к мэрии г. Кызыла, Г., Е. ссылаясь на то, что ** В. купила у ООО «Звероферма Потребсоюза» жилой дом по адресу: **. Однако договор купли-продажи своевременно не был зарегистрирован в установленном порядке в связи со смертью ее матери в 2007 году. 17 февраля 2005 года В. оформила завещание на истицу и на внука Г. в равных долях. 25 марта 2014 года ей было отказано в принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру. После смерти Г. ответчица Е. препятствует её во вселении в спорную квартиру. Спорная квартира незаконно мэрией г. Кызыла была включена в муниципальный жилищный фонд и в последующем передано семье Г. На момент совершения мэрией г. Кызыла этих действий существовал договор купли-продажи спорной квартиры от 18 июня 2003 года, в силу чего договор на передачу спорной квартиры семье Г. является ничтожным. Просила восстановить срок на обжалование распоряжения мэрии города Кызыла **, договора социального найма **, договора передачи и продажи квартиры в собственность **, признать указанные распоряжение и договоры незаконными и недействительными, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись перехода права собственности на спорную квартиру, включить в наследственную массу, открывшегося после смерти В., спорную квартиру и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Решением суда от 20 октября 2015 года в удовлетворении иска Ф. отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на то, что истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что она в установленном порядке не зарегистрировала право собственности на сорную квартиру, в связи с чем квартира не вошла в наследственную массу. Договор купли-продажи спорной квартиры от ** заключен в надлежащей форме. На момент включения спорной квартиры в реестр муниципального жилищного фонда и заключения договоров социального найма и передачи квартиры в собственность мэрия г. Кызыла не являлась собственником спорной квартиры и не имела право распоряжаться спорным имуществом. Заключение договора купли-продажи от ** между ООО «Звероферма Потребсоюза» и её матерью подтверждается свидетельским показаниями. Факт того, что ООО «Звероферма Потребсоюза» являлась собственником спорной квартиры, лицами, участвующими в деле не оспорен. Суд не предоставил ей право на уточнение исковых требований по обжалованию распоряжения о предоставлении Г., Е. собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Ф. и её представитель Э. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Г. и Е., представители мэрии г. Кызыла и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. к Е. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ** отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что В. по договору купли-продажи от ** приобрела у ООО «Звероферма Потребсоюза» квартиру **. Согласно завещанию от ** В. завещала указанную квартиру в равных долях дочери Ф. и внуку Г. В. умерла **. При жизни В. в установленном порядке не зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, в связи с чем квартира не вошла в наследственную массу. Ф. не приобрела право собственности на квартиру в порядке наследования. Права Ф. заключенным договором приватизации от ** не нарушаются, поскольку какого-либо отношения к спорной квартире истица не имеет, правом пользования квартирой не обладает, то есть у нее отсутствует субъективное право на оспаривание данного договора. Ф. в спорной квартире не проживала, членом семьи нанимателя жилого помещения не являлась, в силу чего регистрация истца в квартире правового значения в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеет.

Разрешая требования о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 02 декабря 2014 года и обоснованно исходил из того, что Г., умерший ** при жизни оформил свое проживание в спорной квартире на основании отношений социального найма, так как был заселен самой В. с ее согласия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований в незаконности правообладания спорной квартирой ответчиками не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она является правопредшественником В. в силу договора купли-продажи ** и завещания, заключение договора купли-продажи ** подтверждено свидетельскими показаниями, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

При указанных обстоятельствах на момент составления и открытия завещания квартира не принадлежала наследодателю, поскольку право собственности умершей В. на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке, заключение договора купли-продажи квартиры от ** само по себе не влечет возникновение права собственности на указанный объект недвижимости и не может быть включен в состав наследства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ей не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемым договором нарушены ее права, у нее имеется материально-правовой интерес на предмет спора.

    Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку Ф. не приобрела право собственности на спорную квартиру, в спорной квартире не проживала, членом семьи нанимателя жилого помещения не являлась, то наличие у истицы охраняемого законом интереса о признании распоряжения мэрии г. Кызыла и договора о передаче в собственность не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи