Решение по делу № 33-250/2023 (33-4759/2022;) от 12.12.2022

Председательствующий по делуСудья Беспечанский П.А. Дело №33-250/2023(№ дела в суде 1-й инст. 2-389/2022)УИД 75RS0025-01-2022-000592-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 февраля 2023 года гражданское дело по иску прокурора Читинского района в интересах муниципального района «Читинский район», городского поселения «Атамановское» к Яськову А. Л. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Яськова А.Л., апелляционному представлению прокурора

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Яськова А. Л. в пользу администрации муниципального района «<адрес>» 6 000 000 руб., в пользу администрации городского поселения «Атамановское» 6 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Яськова А. Л. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Читинского района обратился в суд с иском в интересах муниципального района «Читинский район», городского поселения «Атамановское», указывая на то, что ответчик Яськов А.Л. ранее работал главным специалистом по ЖКХ администрации городского поселения «Атамановское». По результатам рассмотрения материалов уголовного дела № в отношении ответчика Яськова А.Л., <Дата> г.р., согласно которым ответчик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Яськов А.Л. освобожден от уголовной ответственности. При этом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Яськовым А.Л. своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, выражающегося в незаконном отчуждении земельного участка с кадастровым номером 75:22:000000:1533, подрыве авторитета органов местного самоуправления, как системы органов власти, призванных защищать интересы общества и государства, существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства РФ, охраняемые законом интересы общества и государства в сфере земельных отношений, бюджету муниципального района «Читинский район» причинен ущерб в сумме 5 937 493 руб., бюджету городского поселения «Атамановское» причинен ущерб в сумме 5 937 493 руб., а всего в сумме 11 874 986 руб., т.е. в особо крупном размере. В результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером 75:22:270601:147, бюджету муниципального района «Читинский район» причинен ущерб в сумме 8 949 366,84 руб., бюджету городского поселения «Атамановское» причинен ущерб в сумме 8 949 366,84 руб., а всего в сумме 17 898 733,68 руб., т.е. в особо крупном размере.

На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с Яськова А.Л. в пользу администрации муниципального района «Читинский район» денежные средства в сумме 14 886 859,84 руб., в пользу администрации городского поселения «Атамановское» денежные средства в сумме 14 886 859,84 руб. (т.1, л.д. 7-9).

                Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 17-20).

                В апелляционной жалобе ответчик Яськов А.Л. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его изменить, уменьшить размер взысканного материального ущерба. В обоснование своих требований ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям необходимые нормы материального права, а именно ст. 241, 242, 243 ТК РФ. Ответчик отмечает, что даже если он привлекался к уголовной ответственности, форма вины была не умышленной, поскольку он привлекался по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, которая характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. О наличии неумышленной формы вины сказано и в постановлении о прекращении уголовного преследования. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил довод ответчика Яськова А.Л. о пропуске срока исковой давности, не принял его во внимание, хотя ответчик указывал, что уголовное дело в отношении него началось <Дата>, т.е. уже по истечении трехлетнего срока после нарушения им действующего законодательства. При этом ответчик просит обратить внимание на письмо № от <Дата> и.о. руководителя администрации муниципального района «Читинский район», направленное прокурору Читинского района, представление прокурора Читинского района от <Дата>, из анализа которых следует, что администрация и прокуратура знали о нарушении законодательства в администрации городского поселения «Атамановское» в отношении спорных земельных участков. Сторона истца знала о нарушении своих прав, но не обращалась за защитой своих прав в суд, течение срока исковой давности не было приостановлено. Также суд не принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, но принял во внимание положения ст. 238, 239, 277, 250 ТК РФ. В качестве мотивов для уменьшения размера возмещения вреда ответчик просит учесть, что на момент правонарушения в трудовых отношениях с администраций он находился непродолжительное время (менее месяца) и являлся и.о. главы администрации, согласовывая все свои решения с действующим главой администрации. Также ответчик просит учесть его небольшую заработную плату и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Размер взысканного материального ущерба является для ответчика непомерным, Яськов А.Л. будет находиться в кабале, выплачивая определенную судом сумму всю жизнь, что ухудшит положение не только ответчика, но и его семьи (т.2, л.д. 26-27, 56-61).

                В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований прокурор указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Прокурор приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, и дополнительно указывает, что по результатам проведенной на основании постановления следователя ФБУ «Читинская лаборатория судебных экспертиз» первичной строительно-технической экспертизы стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:22:270601:147 по состоянию на <Дата> составляла 18 039 486 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:22:000000:1533 по состоянию на <Дата> составляла 12 078 520 руб. При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика специалистами АНО «Судэкс Чита» была проведена оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная цена земельного участка с кадастровым номером 75:22:270601:147 по состоянию на <Дата> составляла 6 637 000 руб., рыночная цена земельного участка с кадастровым номером 75:22:000000:1533 по состоянию на <Дата> составляла 6 035 000 руб. При вынесении решения суд руководствовался рыночной стоимостью вышеуказанных земельных участков, при этом не указав мотивы, по которым отклонил результаты экспертизы, проведенной ФБУ «Читинская лаборатория судебных экспертиз». Прокурор возражает против возможности применения положения ч.3 с. 1083 ГК РФ, поскольку действиями ответчика Яськова А.Л. бюджету муниципального района «Читинский район» был причинен значительный ущерб на сумму 14 886 859, 84 руб. Преступление, совершенное ответчиком, было совершено им умышленно, в связи с чем размер ущерба не может быть уменьшен (т.2, л.д. 35-36).

            Ответчик Яськов А.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

            Материальные истцы администрация ГП «Атамановское», администрация МР «Читинский район», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

            Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцеву Л.И., представителя ответчика Юринскую О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Читинского района Забайкальского края, действуя в интересах муниципального района «Читинский район», городского поселения «Атамановское», ссылался на то, что постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Яськова А.Л. в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса РФ, прекращено уголовное дело № по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью ч.1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Яськов А.Л. освобожден от уголовной ответственности. Производство по искам администрации городского поселения «Атамановское» и администрации муниципального района «Читинский район» Забайкальского края оставлено без рассмотрения, сохранено право истцов на подачу иска в гражданском судопроизводстве (т.1 л.д. 12-17).

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что Яськов А.Л. обвинялся в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, поскольку это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Так, <Дата> в администрацию ГП «Атамановское» поступило заявление председателя товарищества собственников недвижимости «Ника» (далее ТСН «Ника») Митяевой Л.В. о предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, левый берег р. Никишиха, в районе гидрометеостанции, общей площадью № кв.м. (далее - земельный участок с кадастровым номером №). В период с <Дата> по <Дата> Яськов А.Л., временно исполняя обязанности главы администрации городского поселения «Атамановское», осуществляя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, находясь в здании администрации городского поселения «Атамановское» по адресу: <адрес> при рассмотрении заявления председателя ТСН «Ника» Митяевой Л.В., ненадлежаще исполняя свои обязанности по обеспечению осуществления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, в том числе по передаче имущества городского поселения «Атамановское» во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждению, совершению иных сделок в соответствии с федеральными законами, вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере земельных отношений регулирующих порядок реализации земельных участков, выражающиеся в незаконном отчуждении земельного участка, существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельного участка, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленным в п. 2 ст. 15 ЗК РФ, подрыва авторитета органа местного самоуправления, как системы органов власти, призванных защищать права и интересы общества и государства, а также в виде причинения особо крупного ущерба бюджету муниципального района «Читинский район» и бюджету городского поселения «Атамановское» в виде не получения денежных средств при реализации земельного участка на торгах, в соответствии с положениями п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ не менее рыночной стоимости начальной цены предмета аукциона по продаже земельного участка, не удостоверившись в наличии законных оснований на приобретение земельного участка с кадастровым номером № ТСН «Ника» в лице председателя Митяевой Л.В. без проведения торгов и ниже рыночной стоимости земельного участка, которая в соответствии со ст. 39.3, ст. 39.11 ЗК РФ не имело права на приобретение земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов и ниже рыночной стоимости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу возложенных на него обязанностей поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей, имея реальную возможность обратиться за юридической помощью в ООО «Квалифицированная Юридическая Помощь», с которым у администрации городского поселения «Атамановское» заключены договора на юридическое сопровождение деятельности и консультирование по любым вопросам юридического обеспечения деятельности, проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и нормативных правовых актов поселения, и обладая жизненным и профессиональным опытом, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении ст. ст. 39.3, 39.11 ЗК РФ издал <Дата> постановление администрации городского поселения «Атамановское» № от <Дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату ТСН «Ника» и на основании указанного постановления заключил <Дата> договор купли-продажи земельного участка № от <Дата>, тем самым реализовал земельный участок с кадастровым номером № в собственность ТСН «Ника» в сумме 140 752, 32 рублей, что ниже рыночной цены земельного участка с кадастровым номером №, которая по состоянию на <Дата> составила 18 039 486 рублей. <Дата> на основании постановления администрации городского поселения «Атамановское» № от <Дата> и договора купли-продажи земельного участка № от <Дата> произведена государственная регистрация 75-75/001-75/001/157/2016-501/1 права собственности ТСН «Ника» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе гидрометеостанции, с кадастровым номером №.

В результате ненадлежащего исполнения Яськовым А.Л. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельного участка в соответствии нормами земельного законодательства РФ, охраняемые законом интересы общества и государства, в сфере земельных отношений регулирующих порядок реализации земельных участков, выражающиеся в незаконном отчуждении данного земельного участка, подрыве авторитета органа местного самоуправления, как системы органов власти, призванных защищать права и интересы общества и государства, а также причинения ущерба бюджету муниципального района «<адрес>» в сумме 8 949 366,84 рублей, бюджету городского поселения «Атамановское» в сумме 8 949 366,84 рублей, а всего в сумме 17 898 733,68 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, <Дата> в администрацию ГП «Атамановское» поступило заявление председателя товарищества собственников недвижимости «Южная долина» (далее ТСН «Южная долина») Шимохина Д.Б. о предоставлении земельного участка для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 300 м. на юго-восток от перекрестка <адрес> и <адрес>, общей площадью 59081+/-85.08 кв.м. (далее - земельный участок с кадастровым номером №).В период с 02 по <Дата>, Яськов А.Л., временно исполняя обязанности главы администрации городского поселения «Атамановское», осуществляя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, находясь в здании администрации городского поселения «Атамановское» по адресу: <адрес>, при рассмотрении заявления председателя ТСН «Южная долина» Шимохина Д.Б., ненадлежаще исполняя свои обязанности по обеспечению осуществления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, в том числе по передаче имущества городского поселения «Атамановское» во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждению, совершению иных сделок в соответствии с федеральными законами, вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере земельных отношений регулирующих порядок реализации земельных участков, выражающиеся в незаконном отчуждении земельного участка, существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельного участка, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленным в п. 2 ст. 15 ЗК РФ, подрыва авторитета органа местного самоуправления, как системы органов власти, призванных защищать права и интересы общества и государства, а также в виде причинения особо крупного ущерба бюджету муниципального района «Читинский район» и бюджету городского поселения «Атамановское» в виде не получения денежных средств при реализации земельного участка на торгах, в соответствии с положениями п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ не менее рыночной стоимости начальной цены предмета аукциона по продаже земельного участка, не удостоверившись в наличии законных оснований на приобретение земельного участка с кадастровым номером № ТСН «Южная долина» в лице председателя Шимохина Д.Б., без проведения торгов и ниже рыночной стоимости земельного участка, который в соответствии со ст. 39.3, ст. 39.11 ЗК РФ не имела права на приобретение земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов и ниже рыночной стоимости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу возложенных на него обязанностей поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей, имея реальную возможность обратиться за юридической помощью в ООО «Квалифицированная Юридическая Помощь», с которым у администрации городского поселения «Атамановское» заключены договора на юридическое сопровождение деятельности и консультирование по любым вопросам юридического обеспечения деятельности, проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и нормативных правовых актов поселения, и обладая жизненным и профессиональным опытом, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ст. ст. 39.3, 39.11 ЗК РФ издал <Дата> постановление администрации городского поселения «Атамановское» № от <Дата> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату ТСН «Южная долина» и на основании указанного постановления заключил <Дата> договор купли-продажи земельного участка № от <Дата>, тем самым реализовал земельный участок с кадастровым номером № в собственность ТСН «Южная долина» в сумме 203 534 рубля, что ниже рыночной цены земельного участка с кадастровым номером №, которая по состоянию на <Дата> составила 12 078 520 рублей.<Дата> на основании постановления администрации городского поселения «Атамановское» № от <Дата> и договора купли-продажи земельного участка № от <Дата> произведена государственная регистрация № права собственности ТСН «Южная долина» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Атамановка, 300 м. на юго-восток от перекрестка <адрес> и <адрес>, с кадастровым номером №. В результате ненадлежащего исполнения Яськовым А.Л. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельного участка в соответствии нормами земельного законодательства РФ, охраняемые законом интересы общества и государства, в сфере земельных отношений регулирующих порядок реализации земельных участков, выражающиеся в незаконном отчуждении данного земельного участка, подрыве авторитета органа местного самоуправления, как системы органов власти, призванных защищать права и интересы общества и государства, а также причинения ущерба бюджету муниципального района «Читинский район» в сумме 5 937 493 рубля, бюджету городского поселения «Атамановское» в сумме 5 937 493 рубля, а всего в сумме 11 874 986 рублей, то есть в особо крупном размере (т.1, л.д. 12-17).

Таким образом, своими преступными действиями Яськов А.Л. причинил бюджету муниципального района «Читинский район» и бюджету городского поселения «Атамановское» ущерб в размере 14 886 859,84 рублей каждому.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Читинского района Забайкальского края исковых требований в части, взыскав с Яськова А.Л. в пользу администрации муниципального района «Читинский район» денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в пользу администрации городского поселения «Атамановское» денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Яськова А.Л. причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба причиненного действиями указанного лица, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), соответственно предполагает наличие вины Яськова А.Л., а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения ущерба.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на Яськове А.Л. лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела, следует, что Яськов А.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду реализации земельного участка с кадастровым номером №), частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду реализации земельного участка с кадастровым номером №).

Частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Частью 1.1 названной статьи предусмотрена уголовная ответственность за аналогичное деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

В ходе проведения следственных мероприятий было установлено, что Яськов А.Л., занимая должность заместителя главы городского поселения «Атамановское» по ЖКХ и временно исполняя обязанности главы администрации городского поселения «Атамановское», отнесенную к высшей должности муниципальной категории «руководитель», в нарушение требований земельного законодательства совершил халатность при реализации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, причинив особо крупный ущерб бюджетам муниципальных образований, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в нарушение установленного Земельным кодексом РФ порядка реализации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Яськов А.Л., без проведения публичных торгов по цене ниже рыночной заключил договоры купли-продажи земельных участков:

- <Дата> на земельный участок с кадастровым номером № с ТСН «Ника»;

- <Дата> на земельный участок с кадастровым номером № с ТСН «Южная долина».

Совершение названных сделок Яськовым А.Л. не оспаривалось. Вместе с тем доказательств законности действий при приведенных выше обстоятельствах ответчиком не представлено.

Производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, Яськов А.Л. согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал постановление суда, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств своей невиновности и оправдания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно сослался на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой постановление о прекращении производства по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Яськова А.Л. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии вины Яськова А.Л. в причинении ущерба бюджетам муниципальных образований, который подлежит взысканию с ответчика.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции указал, что поскольку иск городского поселения «Атамановское» и муниципального района «<адрес>» <адрес> к Яськову А.Л. был оставлен без рассмотрения постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о прекращении уголовного дела с сохранением права истцов на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление прокурора Читинского района Забайкальского края в защиту интересов муниципального района «Читинский район», городского поселения «Атамановское» поступило в суд <Дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Яськова А.Л. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отвергнуты с приведением мотивов, которые по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора о том, что районным судом в решении не приведено мотивов, по которым размер ущерба рассчитан исходя из рыночной стоимости земельных участков на основании заключения экспертизы АНО «Судэкс-Чита», назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела, и не принято заключение ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», судебная коллегия указывает следующее.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2012 № 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В то же время, это не указывает о праве суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения, подлежали оценке судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, в исследованном судом заключении № АНО «Судэкс-Чита» содержится вывод специалистов о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:22:271601:147 общей площадью 66559+/-90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Атамановка левый берег реки Никишиха в районе гидрометеостанции по состоянию на <Дата> составляет 6 637 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 59081+/-85,08 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пгт. Атамановка 300 метров на юго-восток от перекрёстка <адрес> и <адрес> по состоянию на <Дата> составляет 6 035 000 рублей (т.1, л.д. 135-255).

Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование размера причиненного ущерба истец сослался на заключение эксперта ФГБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» Дмитренко Ю.Д. № от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <Дата> с применением сравнительного подхода с учетом округления составляет 18 039 486 рублей, тогда как Яськовым А.Л., указанный участок был реализован за 140 752,32 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на <Дата> с применением сравнительного подхода с учетом округления составляет 12 078 520 рублей, тогда как Яськовым А.Л., указанный участок был реализован за 203 534 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертами при определении рыночной стоимости земельных участков использовался сравнительный подход, который заключается в анализе стоимостей и цен объектов недвижимости, выставленных на продажу или проданных на рынке недвижимости объектов, аналогичных исследуемому на даты заключения договоров купли продажи (<Дата> и <Дата>) с учетом корректировок на торг, вместе с тем в заключении № АНО «Судэкс-Чита» более подробно отражен расчет рыночной стоимости земельных участков по основным ценообразующим факторам, с учетом их местоположения, площади объекта, времени продажи/предложения; факта сделки (уторговывания); передаваемых прав; условий финансирования; инфраструктуры; использования или назначения объекта; наличия инженерных коммуникаций на участке; транспортной и пешеходной доступности; наличия рядом аналогичных объектов; соответствия объекта принципу НЭИ; при определении рыночной стоимости использовано несколько источников информации (еженедельное издание «Ваша реклама», интернет-ресурсы www.avito.ru; www.domofond.ru), содержащие аналогичные объявления о продаже земельных участков на дату реализации земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно в основу решения положено заключение № АНО «Судэкс-Чита», поскольку оно более полное, содержит более подробное описание исследованного объекта.

Отклоняя доводы Яськова А.Л. о том, что он совершил халатность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, преступление совершено им неумышленно, и принимая во внимание доводы апелляционного представления о том, что размер исковых требований уменьшению не подлежит в связи с тем, что преступление Яськовым А.Л. совершено умышленно, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования, Яськов А.Л. совершил преступления, предусмотренные ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

В деликтном праве, различают такие формы вины, как умысел и неосторожность. В свою очередь, неосторожность бывает простой и грубой. Все категории являются оценочными. Неумышленные деликты часто следуют из неосторожности. Грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости.

Исходя из совокупности установленных в постановлении Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> обстоятельств, в результате которого органам местного самоуправления был причинен материальный ущерб, а именно, занимая должность заместителя главы администрации ГП «Атамановское», временно исполняя обязанности главы администрации ГП «Атамановское», Яськов А.Л. реализовал земельные участки с нарушением требований статей 39.3, 39.11 Земельного кодекса РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу возложенных на него обязанностей поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей, имея реальную возможность обратиться за юридической помощью, и обладая жизненным и профессиональным опытом, должен был и мог предвидеть эти последствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком преступление носило грубый характер, о чем Яськов А.Л. не мог не понимать, и не мог не осознавать противоправный характер своих действий и его возможные последствия).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного Яськовым А.Л. органам местного самоуправления, в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, приняв во внимание характер и особенности совершенных деяний, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит изменению, на основании установленного заключением эксперта № АНО «СУДЭКС-Чита» размера материального ущерба 12 672 000 руб. (6 637 000 руб.- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, 6 035 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №) с Яськова А.Л. в пользу администрации муниципального района «Читинский район» 6 336 000 руб., в пользу администрации городского поселения «Атамановское» 6 336 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вопрос реализации земельных участков он согласовывал с главой администрации ГП «Атаманское», в должности заместителя главы работал непродолжительное время, отклоняются судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда о взыскании материального ущерба с виновного лица не влияют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить.

Взыскать с Яськова А. Л. в пользу администрации муниципального района «Читинский район» 6 336 000 руб., в пользу администрации городского поселения «Атамановское» 6 336 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>