Решение по делу № 2-1801/2016 от 08.12.2016

Дело №2-113/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.В. обратилась с иском в суд к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» (далее по тексту АНОВО «УРИО») о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований М.Н.В. ссылалась на то, что с ДАТА на основании трудового договора была принята на должность руководителя заочного отделения Филиала в г. Дубна Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования»; ДАТА переведена на должность заведующей учебной частью. ДАТА университет был реорганизован в форме преобразования в Дубненский филиал АНОВО «УРИО». ДАТА истица была уволена в связи с ликвидацией филиала. Расчет с ней был произведен полностью. ДАТА истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства, поскольку после увольнения не была трудоустроена. Решением Дубненского центра занятости населения от ДАТА № за истицей признано право на получение среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства. ДАТА истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства. Однако средняя заработная плата за второй и третий месяц истице не были выплачены, чем нарушены ее права и причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Также истица просит суд взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец М.Н.В. пояснила, что в настоящее время средняя заработная плата за второй и третий месяц ей выплачена, в связи с чем, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> и судебные расходы в размер <данные изъяты>, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНОВО «УРИО» Ш.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также отзыв на исковое заявление.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что в настоящее время средняя заработная плата за второй и третий месяц трудоустройства М.Н.В. выплачена. Относительно требования о взыскании процентов стороной ответчика указывается на то, что дата начисления процентов не соответствует действительности, т.к. нужно учесть время почтовой доставки 5-7 дней. Выплата производится на основании заявления и представленных документов, т.е. требование носит заявительный характер. Таким образом, заявленная сумма процентов – <данные изъяты>, не соответствует времени нарушенного права. Компенсация морального вреда взыскана быть не может, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий. В отношении судебных расходов, представитель ответчика просил снизить размер возмещения с учетом сложившейся стоимости оплаты юридических услуг в регионе, а также принять во внимание, что характер спора не представляет особой сложности.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что М.Н.В. с ДАТА на основании трудового договора была принята на должность руководителя заочного отделения Филиала в г. Дубна Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования». ДАТА М.Н.В. была переведена на должность заведующей учебной частью.

ДАТА университет был реорганизован в форме преобразования в Дубненский филиал АНОВО «УРИО».

Приказом от ДАТА М.Н.В. была уволена с должности заведующего учебной частью в связи с ликвидацией Дубненского филиала АНОВО «УРИО». Расчет с ней был произведен полностью.

ДАТА истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства, поскольку после увольнения не была трудоустроена.

ДАТА ответчик произвел М.Н.В. выплату среднего заработка за второй месяц, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Решением Дубненского центра занятости населения от ДАТА № за истицей признано право на получение среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства. ДАТА истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства.

ДАТА ответчик произвел М.Н.В. выплату среднего заработка за третий месяц, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истицей неверно исчислен период нарушения срока выплат, суд с ними не соглашается, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1998 № (действующего в силу ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей названному Кодексу), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. При этом орган, по решению которого произведена реорганизация или ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного (реорганизованного) предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.

Таким образом, истечение второго и третьего месяцев со дня увольнения, в течение которых истец не был трудоустроен, в совокупности с выдачей истцу решения органа занятости населения о сохранении заработка за третий месяц означает лишь возникновение права истца обратиться с требованием к бывшему работодателю (его правопреемнику) о выплате среднего заработка за указанные месяцы.

Сама же реализация права на получение данных выплат, носит заявительный характер и связана с необходимостью обращения работника к бывшему работодателю (правопреемнику) с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов (трудовой книжки - для получения заработка за второй месяц, решения органа занятости населения - для получения заработка за третий месяц со дня увольнения).

При этом действующим трудовым законодательством не установлен срок, в течение которого работник должен обратиться к бывшему работодателю (правопреемнику) с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства.

Согласно объяснениям истицы у ответчика АНОВО «УРИО» установлены следующие дни выплат заработной платы: 25 число каждого месяца. Доказательств обратного ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, средний заработок за второй месяц должен был быть выплачен ДАТА, а за третий – ДАТА.

С заявлениями о выплате среднего заработка за 2-й месяц М.Н.В. обратилась ДАТА, за третий -ДАТА, т.е. заранее до установленного у ответчика дня выплаты заработной платы.

В то время как указанные выплаты ответчиком были произведены только ДАТА и ДАТА, т.е. после предъявления М.Н.В. иска в суд в целях защиты своих нарушенных прав (ДАТА). Более того, заявление о производстве выплаты за третий месяц было получено ответчиком ДАТА, что подтверждается информацией об отслеживании отправления (л.д.16).

Таким образом, периодом просрочки выплаты средней заработной платы за второй месяц является с ДАТА по ДАТА, за третий – с ДАТА по ДАТА (как заявлено истцом).

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Положения ст.236 ТК РФ в вышеуказанной редакции вступили в законную силу с ДАТА на основании Федерального закона № 272-ФЗ от ДАТА.

До этого момента статья 236 ТК РФ содержала иные положения относительно размера процентов: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет денежной компенсации, произведенный истицей, суд с ним соглашается, признавая его арифметически верным и выполненным в соответствии с нормами трудового законодательства, действовавшими в соответствующие периоды.

Таким образом, с АНО ВО «УРИО» взысканию подлежит денежная компенсация в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – за нарушение выплаты за второй месяц, <данные изъяты> – за нарушение выплаты за третий месяц.

Рассматривая исковое требование М.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой среднего заработка на период трудоустройства, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного вышеназванными действиями, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

По требованию истца в возмещении судебных расходов суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2016г. (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что сумма понесенных расходов в размере <данные изъяты> отвечает критериям разумности, объему оказанных услуг, сложности дела и характеру спора. При этом, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных затрат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика АНОВО «УРИО» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета г.Дубны Московской области:

- на основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ – <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.В. к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» в пользу М.Н.В. компенсацию за нарушение срока выплаты среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» в доход муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА.

Судья: