Решение по делу № 8Г-27405/2023 [88-37404/2023] от 17.08.2023

    УИД23RS0055-01-2021-000204-54

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Твердов И.В.                                                                                 Дело № 88-37404/2023

ГСК Назаренко О.Н.(докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-1303/2022

         Жданова О.И.                                             № дела суда 2-й инстанции 33-10795/2023

            Калашников Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                 9 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Песоцкого В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» в лице Сочинских электрических сетей к Довмалову Арнольду Рантиковичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств,

        по кассационной жалобе Довмалова Арнольда Рантиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ПАО «Россети Кубань» в лице Сочинских электрических сетей обратилось в суд с иском к Довмалову А.Р., в котором просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Довмалова А.Р. в пользу ПАО «Россели Кубань» <данные изъяты>, в том числе затраты, понесенные во исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку выполнения технических условий в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, неотъемлемым приложением к договору являются технические условия, ответчик принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение, выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, целью заключения договора является присоединение электроустановок ответчика для дальнейшего электроснабжения принадлежащего ему объекта, в результате которого истец выполняет деятельность по передаче электроэнергии и получает денежные средства, которые в дальнейшем расходуются на содержание электросетевого комплекса истца, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, истец условия договора выполнил, проектно-изыскательные работы на сумму <данные изъяты>, строительно-монтажные работы на сумму <данные изъяты>, поставка материалов осуществлена на сумму <данные изъяты>, размер неустойки по договору за просрочку ответчиком сроков исполнения обязательств составляет <данные изъяты>, ответчик обязательства по договору не выполнил, что повлекло ущерб и упущенную выгоду для истца, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить фактически понесенные затраты, неустойку в досудебном порядке.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года исковые требования ПАО «Россети Кубань» в лице Сочинских электрических сетей удовлетворены частично.

Договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Кубаньэнерго» и Довмаловым А.Р. расторгнут.

С Довмалова А.Р. взыскано в пользу ПАО «Россели Кубань» <данные изъяты> 9 (девять) копеек, в том числе: затраты, понесенные во исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку выполнения технических условий в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года указанное отменено.

Исковые требования Общества к Довмалову А.Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств – удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на не надлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, а также не направлении процессуальных документов в его адрес, неправильное применение норм материального и процессуального права, не установление обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражениях на кассационную жалобу не поступало.

Представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО1 в суде кассационной инстанции настаивала на законности вынесенных по делу судебных актов, просила суд оставить постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической анергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда усмотрев основание для безусловной отмены обжалуемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 30 марта 2023 года).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической анергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору технологического подключения, наличие убытков у Общества связанных с исполнением условий договора, проверив расчет неустойки, признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, а также подтвержденные судебные расходы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришла к выводу о наличии правового основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебный акт содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Вопреки аргументам судом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждения кассатора о не надлежащем извещение судом первой инстанции его о времени и месте рассмотрения дела, а также не направлении процессуальных документов в его адрес, отклоняются кассационным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «Россети бань» в лице Сочинских электрических сетей к Довмалову Арнольду Рантиковичу о расторжении договора об осуществлении технологического соединения, взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по настоящему делу назначено на 08 июня 2023 года в 10 часов 10 минут в помещении Краснодарского краевого суда (л.д. 68-72, том 2).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

По смыслу приведенных выше правовых норм лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту проживания гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что извещение о слушании дела направлено ДД.ММ.ГГГГ Довмалову А.Р. по адресу: <адрес>, а также <адрес>. Представителю Довмалову А.Р. ФИО9 по адресу: <адрес> (л.д. 73 том 2).

Между тем исходя из информации, имеющейся на официальном сайте Почты России, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, являющейся доступной, почтовые извещения на имя Довмалова А.Р. по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> почтовыми индикаторами № и № сданы в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращено со статусом неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательства нарушения порядка вручения данных конвертов кассатором не представлены (л.д.76-77 тои 2).

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых оправлений на имя ФИО10 по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором № имеет статус вручено адресату почтальоном – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

           Довод жалобы о неподсудности указанного иска Туапсинскому районному суду не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Согласно пункту 1 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация – ООО «Кубаньэнерго» филиал Сочинские электрические сети приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Довмалова Арнольда Рантиковича, необходимых для электроснабжения объекта : «Жилой дом», расположенного в Туапсинском районе поселке Джубга.

    Таким образом, местом исполнения договора является Туапсинский район поселок Джубга.

    В связи с ненадлежащим уведомлением Довмалова А.Р. Туапсинским районным судом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Довмаловым А.Р. не заявлялось ходатайство о неподсудности данного дела Краснодарскому краевой суду.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат сведений, которые не были исследованы судом и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с ней не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довмалова Арнольда Рантиковича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.В. Комбарова

Судьи                                                                                Н.В. Лозовая

                                                                                          В.В. Песоцкий