Решение от 26.08.2021 по делу № 12-523/2021 от 28.07.2021

№

            РЕШЕНИЕ

26.08.2021                                                                                                        <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Гурина ИА на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Нестеренко ОА от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мещерякова АА, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Гурина И.А. и автобуса <данные изъяты> под управлением Мещерякова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мещерякова А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, ответственность, за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования.

    По результатам административного расследования, постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Нестеренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мещерякова А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с названным постановлением Гурин И.А., ссылаясь на то, что является потерпевшим по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ направил в Кировский районный суд г. Самары жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая на то, что постановление вынесено преждевременно, без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, что влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Ссылается на то, что водитель Мещеряков А.А. совершил выезд на перекресток <адрес> не удостоверившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по <адрес>, следовательно, им нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Анализируя данные схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, из которой следует, что столкновение транспортных средств было скользящим, и объяснения водителей, можно прийти к выводу о том, что именно действия водителя, управлявшего транспортным средством Рено, г.р.з. А974РЕ163, привели к столкновению, что может быть подтверждено экспертным путем. Полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

    Одновременно с жалобой Гуриным И.А. заявлено ходатайство о восстановления срока для ее подачи.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда <адрес> жалоба с материалами и ходатайством о восстановлении срока передана на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба с материалами дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока обжалования, поступили в Промышленный районный суд <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству судьи.

    Гурин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

    Второй участник дорожно-транспортного происшествия Мещеряков А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

    При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Представитель Гурина И.А. – Кулагина О.Ю., допущенная к участию в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в действиях водителя Мещерякова А.А. имеется вина в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, именно действия данного водителя повлекли столкновение транспортных средств. Место столкновения соответствует тому месту, на которое указывал ее доверитель в схеме дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается наличием осыпи на фотографиях. При разрешении ходатайства о восстановлении срока просила обратить внимание на то, что с момента получения оспариваемого постановления Гуриным И.А. предпринимались попытки по его обжалованию, жалоба была возвращена, в связи с чем срок был пропущен по уважительной причине.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и представленные материалы, ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана Гуриным А.И. по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем им заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования.

    Как следует из материалов, оспариваемое постановление получено Гуриным А.И. ДД.ММ.ГГГГ; определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю ввиду ее не подписания, конверт получен Гуриным А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Устранив недостатки, послужившие основанием для возвращения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Гурин А.И. направил жалобу повторно, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципа недопустимости ограничения доступа к правосудию, доводы ходатайства заслуживают внимания и свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы.

    Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Вынося оспариваемое постановление должностное лицо органа ГИБДД рассмотрев материалы административного расследования, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности – водителя Мещерякова А.А., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

    Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 07.02.2021.

    На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Мещерякова А.А. к административной ответственности истек.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

    Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Гурина И.А. срок давности привлечения Мещерякова А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Мещерякова А.А. было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. За пределами срока давности привлечения Мещерякова А.А. к административной ответственности оспариваемое постановление отмене с направлением дела на новое рассмотрение не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░