Решение по делу № 33-455/2016 от 10.03.2016

Судья Иргит Н.Б. дело № 33-455/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                  29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 ноября 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2002 года № согласно которому К. получила ипотечный кредит по программе « Приобретение готового жилья» в сумме N руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры под N % годовых на срок N месяцев, считая с даты его фактического предоставления под залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости. Объект недвижимости – квартира находится в залоге у Банка. Согласно п.2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере N % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Банк условия кредитного договора выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет N руб.., в том числе ссудная задолженность - N руб.., проценты за кредит – N руб.., неустойка - N руб.. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено. Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме N руб.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в виде квартиры, находящейся по адресу: **, путем продажи на публичных торгах.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме, с К. пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы N руб.. в счет задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенный объект недвижимости в виде квартиры, находящейся по адресу: **, путем продажи на публичных торгах.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непринятии судом во внимание действия ответчика на заключение мирового соглашения путем обращения в банк, который был не против заключения мирового соглашения на его условиях.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца М. указал, что ответчик К. с заявлением о заключении мирового соглашения в банк не обращалась. Считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик К. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между банком и К. кредитного договора № ответчику предоставлен кредит в размере N руб. на N месяцев под N % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: **.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, К. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: **. Указанный объект недвижимости оценен и продан за N руб. Часть стоимости объекта недвижимости оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере N рублей. Объект недвижимости в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Платежи по кредиту К. производила с нарушением графика выплат кредита, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика К. банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не было удовлетворено.

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом, начиная с ноября 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиком надлежащим образом не производились, в связи с чем образовалась заложенность.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она составляет N руб.., в том числе ссудная задолженность - N руб. проценты за кредит – N руб.., неустойка -N руб..

Суд первой инстанции, установив, что ответчик К. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме N руб..

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика по возврату кредита, размер задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком К.., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования банка в части расторжения кредитного договора.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы К. об оставлении без внимания судом вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения несостоятелен, не влечет отмену судебного решения, так как из материалов дела следует, что вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения перед судом не ставился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенную квартиру, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере N % ее рыночной стоимости (N руб.), установленной на основании отчета оценщика ФИО6 об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в случае если она определяется на основании отчета оценщика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры, расположенной по адресу: **, и установить ее в размере, равном N % рыночной стоимости, а именно в N руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 ноября 2015 года изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: **, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в N руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи