Решение по делу № 2-3969/2014 от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/14 по иску ЗАО КБ «Банк Хованский» к Махмудовой Х. А., несовершеннолетним: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя – Калягиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Банк Хованский», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Махмудовой Х.А., несовершеннолетним: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя – Калягиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3738000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26890 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кочоян Джамалом Агеевичем был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в размере 3511000,00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик же в полном объёме выплатил проценты за пользование кредитом, однако кредитные средства в полном объёме не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредиту перед Банком составила 3738000,00 рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита – 2800000,00 рублей, пени за невозврат кредита – 938000 рублей. Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, Кочоян Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО3, наследниками умершего являются его мать – Махмудова Х.А., сын – ФИО1 и дочь – ФИО2 В связи с тем, что ответчик при жизни не погасил указанную задолженность в полном объёме, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора с иском к наследникам умершего Кочоян Д.А.

Представитель ЗАО КБ «Банк Хованский» по доверенности – Туголуков А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики Махмудова Х.А., ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла Казакова А.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 225-228).

Представитель Управления органов опеки и попечительства Московской области в г. Мытищи, а также нотариус ФИО3 – в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кочоян Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит в размере 3511000,00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Согласно условиям Договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые определены п. 2.3.3.2. Договора. Кроме того, по условиям Договора, ответчик принял на себя следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренные Договором, в том числе пени по просроченной задолженности (л.д. 10-11).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по вышеуказанному договору перед Кочоян Д.А. ЗАО КБ «Банк Хованский» исполнил в полном объеме (л.д. 13).

Как утверждает истец в исковом заявлении, Кочоян Д.А. в полном объёме выплатил проценты за пользование кредитом, однако кредитные средства полностью не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом (л.д. 14-17).

Из материалов дела усматривается, что Кочоян Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (л.д. 20).

Согласно справки нотариуса ФИО3, наследстве по смерти Кочоян Д.А. приняли: его мать – Махмудова Х.А., сын – ФИО1 и дочь – ФИО2 Сведений о других наследниках не имеется (л.д. 80, 147).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ответчики приняли наследство умершего Кочоян Д.А., к ним, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, перешли и обязанности по возмещению кредитных задолженностей наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с Махмудовой Х.А., несовершеннолетних: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя – Калягиной О.В., как с наследников Кочоян Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца подлежат сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800000,00 рублей.

Как было указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору №, сумма задолженности Кочоян Д.А. перед Банком по уплате пени составила 938000 рублей (л.д. 18).

Представитель ответчиков по доверенности – Казакова А.С. просила снизить сумму пени, считая ее несоразмерной.

Анализируя представленный расчет, суд обращает внимание на следующее.

Согласно абз.3 п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом вышеуказанных норм закона и письменных возражений стороны ответчиков относительно исковых требований, с учетом позиции представителя истца относительно размера взыскания суммы неустойки, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму до размера 600000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд также на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в равных долях (по 1/2 с каждого) Махмудовой Х.А., несовершеннолетних: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя – Калягиной О.В. в пользу ЗАО КБ «Банк Хованский» расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 25200 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО КБ «Банк Хованский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махмудовой Х. А., несовершеннолетних: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя – Калягиной О. В. в пользу ЗАО КБ «Банк Хованский» ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800000 рублей, пени за невозврат кредита в размере 600000 рублей, а всего взыскать 3400000,00 рублей (три миллиона четыреста тысяч рублей).

Взыскать в равных долях (по 1/3 с каждого) с Махмудовой Х. А., несовершеннолетних: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя – Калягиной О. В. в пользу ЗАО КБ «Банк Хованский» сумму госпошлины в размере 25200 рублей (двадцать пять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья