Решение по делу № 33-9245/2021 от 26.05.2021

Дело № 33-9245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре суда Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 о возвращении искового заявления Романенко Юрия Викторовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации,

установил:

Романенко Ю.В. обратился с исковыми требованиями о признании действия (бездействия) сотрудников ГУ ФССП по Свердловской области незаконными, в связи с неисполнением ими решения суда по оказанию медицинской помощи в зубопротезировании, а также просил компенсацию в размере 1400000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021 иск оставлен без движения в связи с непредставлением уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и копий проложенных к заявлению документов. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12.02.2021.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 исковое заявление Романенко Ю.В. к ГУ ФССП по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации возвращено, в связи с неустранением указанных в определении от 15.01.2021 недостатков.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, указывает, что недостатки устранены, так в Кировский районный суд была направлена расписка от 28.01.2021 исх. № 27/ТО/55-Р-78 о передаче документов в адрес ответчика, а также к частной жалобе приложил справку от 02.02.2021 № 27/ТО/55 ОГ/Р-28 о том, что в личном деле осужденного имеется сопроводительный лист от 27.01.2021 об отправлении закрытого конверта в адрес ответчика.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило не предоставление доказательств отправки искового заявления и приложений в адрес ответчика.

Согласно обжалуемому определению, в установленный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения (часть 2 статьи 1326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так к частной жалобе приложены документы, подтверждающие устранение истцом в срок, установленный судом недостатков, а именно справка выданная отделом специального учета ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю о том, что в личном деле осужденного Романенко Ю.В. имеется сопроводительный лист за № 27/ТО/55/Р-75 от 27.01.2021 об отправлении закрытого конверта в адрес ФССП по Свердловской области (л.д.16).

В силу презумпции добросовестности участников гражданского процесса при отсутствии доказательств обратного, добросовестность истца должна предполагаться, в связи с чем доказательство направления ответчику почтового отправления является достаточным с процессуальной точки зрения для квалификации обязанности уведомления об инициированном разбирательстве исполненной. Доказательств направления именно предусмотренных законодательством документов, а не, к примеру, пустого конверта, не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, по мотивам, изложенным в определении, соответственно оспариваемые определения подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску Романенко Юрия Викторовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья В.А. Зайцева