Решение по делу № 33-3570/2023 от 12.01.2023

судья Кетова Л.С. дело № 33-3570/2023

                                                                        УИД: 77RS0013-02-2020-001148-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,                                                                             06 марта 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Колчиной М.В. и Гущиной А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/2021 по иску ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» к Шишханову М. О. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шишханова М. О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», представителя третьего лица Банка России,

установила:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Шишханову М.О., в котором, уточнив требования, просило о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 11 061 168 224 (одиннадцать миллиардов шестьдесят один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 08 копеек, в том числе: 9 840 000 000 (девять миллиардов восемьсот сорок миллионов) рублей 00 коп. ссудная задолженность, 300 000 000 (триста миллионов) руб. 00 коп. просроченная ссудная задолженность, 921 168 224 (девятьсот двадцать один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 08 копеек задолженность по срочным процентам.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Бинбанк» и Шишхановым М.О. заключено соглашение <данные изъяты>, согласно которому в соответствии со ст. 391 ГК РФ первоначальный заемщик (ПАО «Бинбанк») передает, а новый заемщик - Шишханов М.О. принимает часть долга по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между первоначальным заемщиком и ГК АСВ в размере 11 840 000 000,00 руб. <данные изъяты> между ГК АСВ и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен договор об уступке прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым ГК АСВ уступает, а Банк принимает права кредитора (требования) по обязательствам Шишханова М.О. перед ГК АСВ. <данные изъяты> между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Шишхановым М.О. заключено Соглашение об изменении условий договора займа от <данные изъяты> <данные изъяты> и Соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с Соглашением размер требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Шишханову М.О. на дату заключения Соглашения составляет 10 443 217 120,58 руб., в том числе: 10 140 000 000,00 руб. - срочная ссудная задолженность; 143 587 956,18 руб. – срочные проценты, 156 944 975,34 руб. - просроченные проценты, 2 684 189,06 руб. – повышенные проценты. По состоянию на <данные изъяты> Шишханов М.О. имеет следующие неисполненные перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обязательства: 9 840 000 000,00 руб. ссудной задолженности, 300 000 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 921 168 224,08 руб. – задолженность по срочным процентам, всего - 11 061 168 224 руб. 08 коп.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворено в полном объеме.

Шишханов М.О. не согласившись с постановленным судебным актом обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, протокольным определением от 25 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

<данные изъяты> Шишханов М.О. обратился со встречным иском о расторжении Соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 г. в связи с отсутствием предусмотренного частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, в принятии встречного искового заявления отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Банка России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство) и ОАО «БИНБАНК» (Банк) заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Агентство предоставляет Банку денежные средства в сумме 17 500 000 000,00 руб. на срок по <данные изъяты>г. включительно, а Банк обязуется возвратить Агентству сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6,01%.

Пунктом 6.3 оговорено право Агентства на предъявление требования по досрочному возврату суммы займа, процентов за пользование займом, повышенных процентов при наступлении любого из перечисленных условий, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнением Банком обязанностей, предусмотренных договором.

Агентство свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило, о чем представлены соответствующее платежное поручение о перечислении денежных средств от <данные изъяты> <данные изъяты> г., выписка по счету.

<данные изъяты> между Агентством, ПАО «БИНБАНК» (Первоначальный заемщик), АО «Рост Банк» (Банк) и Шишхановым М.О. (Новый заемщик) было заключено соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым на Шишханова М.О. была переведена часть долга по договору займа <данные изъяты> в размере 11 840 000 000 руб., а ПАО «БИНБАНК» обязалось выплатить Шишханову М.О. сумму в размере 11 840 000 000 руб. в срок не позднее <данные изъяты> Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что одновременно с переводом части долга по договору займа ПАО «БИНБАНК» уступает Шишханову М.О. на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> права требования в сумме 11 840 000 000 руб. к АО «Рост Банк» по депозитным договорам с условием об обеспечении от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО «БИНБАНК» (цедент), Шишхановым М.О. (цессионарий) и АО «Рост Банк» (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ПАО «БИНБАНК» передает, а Шишханов М.О. принимает принадлежащие ПАО «БИНБАНК» права требования к должнику, возникшие из депозитных договоров с условиями об обеспечении от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 11 840 000 000 руб. с уплатой процентов 6,01% годовых.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> была назначена временная администрация по управлению АО «Рост Банк», согласно которому с <данные изъяты> полномочия исполнительных органов банка были приостановлены.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> с <данные изъяты> функции временной администрации по управлению АО "Рост Банк" были возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», деятельность временной администрации, назначенной приказом Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>, прекращена.

Приказом временной администрации АО «Рост Банк» от <данные изъяты> в соответствии со статьей 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства АО «Рост Банк» по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, за исключением обязательств по требованиям о причинении вреда жизни и здоровью и обязательств из трудовых договоров АО «Рост Банк», в том числе перед Шишхановым М.О., являющимся единственным акционером АО «Рост Банк» с <данные изъяты> и председателем совета директоров АО «Рост Банк», как это указано в приложении к приказу, были прекращены.

<данные изъяты> между Агентством и Банком был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому Агентство уступило права требования к Шишханову М.О. по договору займа <данные изъяты> и соглашению <данные изъяты> в части возврата суммы займа в размере 10 140 000 000 руб. и процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 24 марта по <данные изъяты> в размере 60 106 586,3 руб.

<данные изъяты> решением руководителя временной администрации АО «Рост Банк» <данные изъяты> «Рост Банк» было реорганизовано в форме присоединения к Банку.

<данные изъяты> решением руководителя временной администрации Банка <данные изъяты> Банк был реорганизован путем присоединения к нему АО «Рост Банк».

Указанными решениями были утверждены договор присоединения АО «Рост Банк» к Банку от <данные изъяты> и передаточный акт.

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ за <данные изъяты> была внесена запись о прекращении деятельности АО «Рост Банк» путем реорганизации в форме присоединения к Банку.

Согласно передаточному акту Банк стал правопреемником АО «Рост Банк» в порядке универсального правопреемства, т.е. принял на себя все права, имущество, долги, обязанности и обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства АО «Рост Банк» и ответственность по ним. По состоянию на <данные изъяты> рублевая оценка передаваемых АО «Рост Банк» активов/пассивов составила: по балансовым счетам - 1 263 482 486 988,31 руб., по внебалансовым счетам - 1 169 549 847 567,04 руб., по срочным сделкам - 159 470 015,34 руб.

<данные изъяты> между Шишхановым М.О. и Банком было заключено соглашение об изменении условий по договору займа <данные изъяты> и соглашению <данные изъяты>, в соответствии с которым размер прав требований Банка к Шишханову М.О. по состоянию на <данные изъяты> составлял 10 443 217 120,58 руб., срок возврата суммы займа пролонгирован до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование суммой займа в конце срока возврата займа.

<данные изъяты> ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Согласно расчету задолженности по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности Шишханова М.О. перед ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» по соглашению составил 11 061 168 224 руб. 08 коп., в том числе: 9 840 000 000,00 руб. - ссудная задолженность, 300 000 000 руб. 00 коп. просроченная ссудная задолженность, 921 168 224 руб. 08 коп. задолженность по срочным процентам.

<данные изъяты> Шишханов М.О. заявил Банку, являющемуся правопреемником АО "Рост Банк, требование о зачете встречных однородных требований на сумму 11 840 000 000 руб.

Банк в проведении зачета отказал в связи с тем, что обязательства АО «Рост Банк» по депозитным договорам с условием об обеспечении прекратились <данные изъяты> на основании приказа временной администрации АО «Рост Банк», в связи с чем были представлены копия приказа, приложения <данные изъяты> к приказу, формы уведомления о прекращении обязательств АО "Рост Банк".

Как пояснял Шишхан М.О. уведомление он не получал, о прекращении обязательств ему стало известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем им было заявлено требование о зачете встречных однородных требований.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309-310, 391, 431, 432, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по выплате денежных средств, которое подлежит исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга с учетом процентов.

При этом суд не нашел оснований для применения зачета требований, поскольку для его осуществления необходимо наличие трех условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет, а должником - кредитор по основному (первоначальному) требованию; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с основным требованием; для осуществления зачета необходимо, чтобы по встречному требованию наступил срок исполнения либо срок по этому требованию не был указан или определен моментом востребования, в то время как приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> прекращены обязательства АО «РОСТ БАНК» по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, за исключением обязательств по требованиям о возмещении причиненного вреда жизни и здоровью и обязательств из трудовых договоров по выплате заработной плате.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

В силу пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами прекращаются в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (внесения изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка) или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (внесения изменений в план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка), предусматривающих возложение функций временной администрации по управлению банком на Управляющую компанию или Агентство в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона.

На основании данной нормы закона приказом временной администрации АО "Рост Банк" от <данные изъяты> обязательства указанной кредитной организации были прекращены по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, за исключением обязательств по требованиям о возмещении причиненного вреда жизни и здоровью и обязательств из трудовых отношений по выплате заработной платы, не включая обязательства, указанные в приказе.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ответчика к Банку о признании обязательств по депозитам существующими, в котором ему было отказано, вопреки доводам апеллянта, установлено, что в адрес Шишханова М.О. направлялись два отправления уведомление и приказ от <данные изъяты>, полученные им <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишханова М. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: