Решение по делу № 33-5504/2023 от 24.07.2023

УИД 47RS0007-01-2022-001900-30

суд первой инстанции № 2-124/2023

суд апелляционной инстанции № 33-5504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мезенцева Д. В. по гражданскому делу № 2-124/2023 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мезенцеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Мезенцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в период с 31.03.2015 по 26.10.2020 в размере 142848 руб. 71 коп., из которых: 39956 руб. 88 коп. - основной долг; 97291 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом; 3350 руб.- комиссии; 2250 руб. - штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 4056 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Мезенцевым Д.В. был заключен кредитный договор № 49750103640, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом, на основании общих условий, действовавших на 2014 год.

26.10.2020 банк уступил права требования по взысканию задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 31.03.2015 по 26.10.2020 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, было направлено ответчику 26.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд /л.д.132/, также указал, что данный кредитный договор не заключал, доказательств заключения договора истцом не представлено.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Мезенцев Д.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности. В обоснование жалобы указал, что с 2015 года не производит платежи по кредитному договору, поэтому с данного момента у истца возникло право для предъявления исковых требований, суд неправомерно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30 мая 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мезенцевым Д.В. был заключен кредитный договор № 61018371472, который включал в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

Мезенцеву Д.В. был выдан кредит по кредитному договору № 49750103640, что подтверждается, представленными в дело платежными поручениями, а также выпиской по договору, в соответствии с которой ответчиком было произведено снятие наличных средств, в связи с чем была начислена комиссия за снятие наличных 25.02.2014.

Согласно п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления денежных средств на счет/счет по карте, соответственно и считается предоставленным в момент такого зачисления.

В соответствии с п. 1.2.2.7 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам «Ренессанс Кредит» (ООО) клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет по дату погашения кредита включительно (п. 1.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам «Ренессанс Кредит» (ООО).

Надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете/счете по карте соответственно, суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиентом с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа (п. 1.2.2.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам «Ренессанс Кредит» (ООО).

23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № rk-231020/1523 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме приложения № 2 к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе, право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (представленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе, права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

В соответствии с п. 2 указанного договора цессии сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2020 года к договору № rk-231020/1523 от 23 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал ООО «Феникс» задолженность ответчика по кредитному договору 49750103640.

Истец ООО «Феникс» направил ответчику Мезенцеву Д.В. уведомление о передаче права (требования) по кредитному договору № 49750103640, одновременно выдвинув требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о погашении кредита направлено истцом в 2020 году.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат представленным сторонами доказательствам, и установленным судом обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, с учетом заявления истцом требований 27.07.2022, путем направления потовой корреспонденции, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, погашение кредита предусматривалось ежемесячными минимальными платежами в размере по основному долгу, который составляет 3% от основного долга, т.е. не менее 1198 руб. 71 коп. (399556,88р. х 3%), а также проценты за пользование кредитом и соответствующие комиссии и иные платежи (п.4.1 Общих условий), т.е. было предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору по частям согласно общим условиям и действующим тарифам, поэтому по каждому платежу подлежит применению срок исковой давности самостоятельно.

Исковое заявление подано путем направления почтовой корреспонденцией 27.07.2022, кредит был предоставлен 25 февраля 2014 года, под 45% годовых, т.е. фактически проценты за пользование кредитом также составляли около 1500 руб. в месяц, т.е. ответчик должен был ежемесячно вносить сумму около 2700 руб., указанные ответчиком платежи вносились ежемесячно по 28.02.2015 года, последний платеж произведен 31.12.2017.

Как усматривается из материалов дела размер задолженности по основному долгу у ответчика с 31.03.2015, размер которого не менялся и составлял 39956 руб. 88 коп., т.е. ежемесячный платеж по основному долгу должен был составлять 1198 руб. 71 коп. и должен быть погашен в течение 34 месяцев (39956,88р. : 1198,71р.), также ответчик 30-31 числа каждого месяца, с учетом представленного истцом расчета, должен был уплачивать проценты в размере 1498 руб. 38 коп. (39956,88 х 45% :12), с учетом установленного тарифа 45% годовых, т.е. ежемесячный платеж должен был составлять не менее 2697 руб. 09 коп.

С учетом Общих условий, при своевременном погашении кредита минимальными платежами, он подлежал погашению в течение 34 месяцев, т.е. в течение двух лет и 10 месяцев, которые подлежали расчету с 31 марта 2015 года, т.е. задолженность подлежала погашению 31 декабря 2017 года, о чем истцу было известно.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору было заявлено в сентябре 2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать,

Истцу было предложено представить свой расчет с учетом Общих условий предоставления кредитной карты, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не были представлены индивидуальные условия заключения договора о предоставлении кредитной карты, в том числе с обязанностью уплаты заемщиком ежемесячного минимального платежа, однако от представления данного расчета истец уклонился.

С учетом изложенного, применением положений ст.ст.196,199,200 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности об истребовании задолженности истек 31.12.2017, срок исковой давности пропущен более чем на год, в том числе с учетом выдачи судебного приказа 07.09.2021 и его отмены 01.02.2022, уважительных причин пропуска срока не представлено, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии, которая начислена в размере по 50 руб. в месяц, в размере 3350 руб. поскольку истцом не указано, за какие услуги начислялась данная комиссия, из представленной выписки по договору в период с февраля 2014 года по 17 февраля 2015 года ответчику предоставлялась услуга по СМС оповещению, за что взималась комиссия в размере 50 руб., в дальнейшем услуга по СМС оповещению ответчику не предоставлялась, истцом таких доказательств не представлено, и не следует из представленных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований, следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мезенцеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сивякова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года