Решение по делу № 2-1810/2021 от 02.08.2021

Дело №2-1810/2021

УИД 13RS0023-01-2021-003340-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – Минеевой А. Н., её представителя – Волковой Т. А., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя – Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенности 6108-ДР от 11 декабря 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кулдыркаевой Н. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кулдыркаева А. Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Пасенчук Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску Минеевой А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по подсудности,

установил:

Минеева А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование доводов иска указав о том, что 9 марта 2018 года в 18 часов 00 минут на ул. Луначарского в г. Рузаевке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением Кулдыркаевой Н.А. и автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением Минеевой А.Н.

В результате столкновения автотранспортных средств принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения. Гражданская ответственность Кулдыркаевой Н.А., которая являлась виновником ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (полис №).

Заявление о выплате возмещения истица подала страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность – в Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (полис №). Однако, письмом №ПР8473043 от 29 марта 2018 года страховщик отказал Минеевой А.Н. в страховой выплате, сославшись на то, что публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не подтвердило факт заключения договора ОСАГО (полис №) на автомашину «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Истица за свой счёт организовала оценку размера причинённого ей материального ущерба. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Защита» №330/19 от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № без учёта заменяемых деталей составляет 407880 рублей 33 копейки, а утрата её товарной стоимости 39680 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2020 года с Кулдыркаева А.Е., являвшегося собственником автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, в пользу Минеевой А.Н. была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № в сумме 407880 рублей 33 копейки и утрата её товарной стоимости в сумме 39680 рублей, а всего 470236 рублей 33 копейки.

Верховный Суд Республики Мордовия апелляционным определением от 2 июля 2020 года вышеназванное решение полностью отменил, указав, что надлежащим ответчиком по делу являются либо публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в случае установления факта заключения договора ОСАГО, либо Кулдыркаева Н.А. в случае отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании.

Затем истица обратилась с исковым заявлением о взыскании суммы страховой выплаты в сумме 400000 рублей со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия».

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2021 года исковые требования Минеевой А.Н. также были оставлены без удовлетворения.

Суд посчитал, что поскольку факт заключения договора ОСАГО между страховой компанией и владельцем автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № не подтвердился, то в действительности имеет место спор между Минеевой А.Н. и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса обязательного страхования ЕЕЕ №0398523669 от 29 мая 2017 года.

В процессе судебных разбирательств было также установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ №0398523669 от 29 мая 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся утратившим силу и был списан лишь 7 августа 2018 года. В то же время по информации страховщика данный полис в продажу не поступал, хотя истица видела его оригинал в руках Кулдыркаевой Н.А.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Таким образом, по мнению истицы, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обязано возместить Минеевой А.Н. причинённый в результате ДТП материальный ущерб.

Со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Минеевой А. Н. в счёт возмещения причинённого вреда стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № в размере 400000 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия», Кулдыркаева Н.А., Кулдыркаев А.Е., Пасенчук Н.В.

В настоящем судебном заседании истица – Минеева А.Н. со ссылкой на статью 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение по существу спора в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, указав в заявлении о том, что данный иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца – Волкова Т.А. поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия то есть по месту жительства истца Минеевой А.Н. – <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия», Кулдыркаева Н.А., Кулдыркаев А.Е., Пасенчук Н.В. не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку, рассмотрение и разрешение дела должно осуществляться законно установленным составом суда, корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться тем судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, истица Минеева А.Н., являясь, потребителем финансовых услуг в спорных правоотношениях, не может быть лишена права на рассмотрение спора по месту своего жительства, адрес которой не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделён правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства, в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»). То есть, потребитель не может быть лишён права на рассмотрение спора по месту своего жительства.

После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд на основании вышеприведенных норм процессуального права приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о передаче гражданского дела для рассмотрения в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия по месту его жительства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 29, 33, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску Минеевой А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить для рассмотрения по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, расположенный по адресу: <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья И.В. Куликова