Решение по делу № 2а-821/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-821/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 26 апреля 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием: помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Фадеева Д.В. к ОМВД России по ********** РК об изменении административных ограничений, установленных решением ********** городского суда РК от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Решением ********** городского суда Республики Коми от **.**.** в отношении Фадеева Д.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением следующих административных ограничений: являться в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрета пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет проживать, пребывать, фактически находиться без разрешения ОВД, запрета на проживание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Фадеев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит изменить установленное решением суда административное ограничение в виде запрета выезда за территорию муниципального образования, на территории которого будет проживать без разрешения ОВД, дополнив данное ограничение, исключением, кроме выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.

В судебном заседании административный истец Фадеев Д.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на его удовлетворении, суду пояснил, что желает трудоустроиться за пределами территории ********** РК, а именно в **********, в связи с чем, необходимо выезжать.

Административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие административного ответчика –представителя ОМВД России по **********, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленному ходатайству, представившего возражения относительно удовлетворения заявленных требований административного истца.

Прокурор против удовлетворения административного искового заявления Фадеева Д.В. не возражал.

Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление Фадеева Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 4 вышеуказанного закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено, в том числе административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст. 4 ч. 3 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

**.**.** Фадеев Д.В. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по **********. Из обзорной справки участкового уполномоченного по месту жительства следует, что Фадеев Д.В. в течение отбытия срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и возложенных обязанностей, а также подвергался административных наказаниям за совершение административных правонарушений, посягающих на общественных порядок, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, постоянного места работы не имеет, жалоб по месту жительства от соседей и родственников не поступало.

Учитывая мнение сторон, заключение прокурора, принимая во внимание, что изменение административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории не противоречит закону, и направлено на обеспечение права поднадзорного лица на труд, с подтверждением обстоятельств, объективно свидетельствующих о фактической реализации намерения трудоустройства, суд приходит к выводу о том, что заявление Фадеева Д.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Фадеева Д.В. - удовлетворить, установленное решением ********** городского суда Республики Коми от **.**.** административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения ОВД– изменить, установив Фадееву Д.В. административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения ОВД, кроме выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору (при предоставлении документов подтверждающих нахождение на работе и утвержденного графика работы).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- И.Р. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено

26.04.2018г.