Решение по делу № 1-341/2020 от 15.06.2020

Дело № 1-341/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2020 года              Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при секретаре Мухаметкаримовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сиделевой Л.А., Станковой О.А., помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Егорова Н.А., Ефимова В.М., Перваковой А.В.,

защитника – адвоката Ивановой В.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Данилова А.А.,

а также при участии потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого – 28 ноября 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, снятого с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14 июня 2019 года по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А. А.ич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

04 февраля 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 17 минут Данилов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил их сумки, находящейся в коридоре указанной квартиры и принадлежащей Потерпевший №1, принадлежащую последней банковскую карту ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющую, затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, используя вышеуказанную банковскую карту и располагая сведениями о её пин-коде, в 15 часов 17 минут 04 февраля 2020 года, тайно похитил денежные средства в размере 21 000 рублей Потерпевший №1 с расчетного счета №, открытого на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк» и обслуживаемого по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский пр., дом 105, литера А, осуществив операцию по снятию денежных средств банкомате АТМ 10186034 ПАО «Сбербанк», расположенном в вестибюле станции «Лиговский проспект» Петербургского метрополитена, по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский пр., д. 88, корпус А, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов А.А.. пояснил, что вину признает, только не совершал хищение карты из сумки, а данная карта ему была доверена, и, воспользовавшись доверием, он снял денежные средства с карты. ФИО1 в феврале 2020 года предложил ему (Данилову А.А.) сделать ремонт в комнате по месту жительства ФИО1, с которым договорился о вознаграждении в 25 000 рублей. По окончании работ ФИО1 сказал, что не сможет заплатить, необходимо подождать, после чего они поехали за приобретением монитора, и по возвращении Потерпевший №1 попросила его (Данилова А.А.) сходит в магазин, дав свою банковскую карту, сказав пин-код, и он, воспользовавшись данным случаем, пошел в банкомат на Лиговском пр. в вестибюле метрополитена, где снял 21 000 рублей, чтобы получить свою заработную плату, после чего скрылся и на телефонные звонки не отвечал.

Вина подсудимого Данилова А.А. полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, которая подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия в ходе допроса и очной ставки с участием Данилова А.А. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 27-28, 40-42), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что по месту её жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 15 января 2020 года по 04 февраля 2020 года проживал Данилов А.А., который оказывал помощь в ремонте комнаты. 04 февраля 2020 года около 14 часов 30 минут она (Потерпевший №1) по указанному адресу собрала свою сумку, в которую убрала кошелек со своей пластиковой картой номер № банка ПАО «Сбербанк», расчетный счет №, который открыт и обслуживается в ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 105, лит. А, и сумку повестила на ручку входной двери в квартиру, и ушла комнату на 10 минут. Затем взяла сумку и ушла, и, проходя по ул. Тюшина в Санкт-Петербурге, ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение с информацией о списании с её указанного банковского счета денежных средств в сумме 21 000 рублей. Осмотрев сумку и кошелек, она обнаружила отсутствие банковской карты. Вернувшись в квартиру, она увидела, что отсутствует Данилов А.А. с вещами, который не отвечал на телефонные звонки. Она свою банковскую карту Данилову А.А. не передавала, пин-код от карты не сообщала. В результате у неё была похищена пластиковая карта номер № банка ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, при помощи которой с её банковского счета сняты были принадлежащие ей денежные средства в сумме 21 000 рублей, что является дня неё значительный материальным ущербом,

- показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 29-31), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что 14 января 2020 года он начал проводить в одной из комнат по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ремонт, в связи с чем предложил Данилову А.А. оказать ему (ФИО1) помощь в ремонте, а взамен этого Данилов А.А. будет проживать по указанному адресу, где жили он (ФИО1), его жена и бабушка, и Потерпевший №1, и за пропитание, и о денежных средствах они с Даниловым А.А. не договаривались. 04 февраля 2020 года около 15 часов 30 минут он (ФИО1) находился по указанному адресу, когда Потерпевший №1 сообщила ему, что у неё из кошелька пропала банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и показала смс-сообщение, согласно которому в 15 часов 17 минут 04 февраля 2020 года с расчетного счета были сняты денежные средства в сумме 21 000 рублей. Также Потерпевший №1, сказала, что отсутствует Данилов А.А., который в дальнейшем не отвечал на телефонные звонки. По данному факту Потерпевший №1 07 февраля 2020 года обратилась в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга,

         - показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он состоит в должности ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 04 февраля 2020 года из дежурной части ему стало известно, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в районе 15 часов Данилов А.А. украл принадлежащую ей банковскую карту, затем в метро снял денежные средства в размере 21 000 рублей. В ходе работы по материалу была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле станции «Лиговский проспект» Петербургского метрополитена, при осмотре которой установлено лицо, похитившее денежные средства Потерпевший №1, - Данилов А.А., местонахождение которого было установлено, и Данилов А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления; и компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в вестибюле станции «Лиговский проспект» был выдан следователю в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 81-82),

- показаниями Данилова А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверены в ходе судебное следствия, в той части, которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, согласно которым в январе 2020 года ФИО1 попросил его помочь сделать ремонт в комнате в <адрес> в Санкт-Петербурге, взамен предложил проживание в ремонтируемой комнате и еду. Он (Данилов А.А.) согласился, и в течении около двух недель он оказывал помощь в ремонте комнаты. 04 февраля 2020 года по указанному адресу он взял из находящейся в коридоре сумки Потерпевший №1 банковскую карту банка «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, пин-код от которой знал, и большую часть своих вещей, так как не планировал возвращаться в указанную квартиру, и направился в сторон метро «Лиговский проспект», где в вестибюле данной станции метро вставил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в банкомат банка ПАО «Сбербанк», ввел пин-код, запросил баланс, а после чего снял денежные средства в сумме 21 000 рублей, которые потратил на личные нужды, а банковскую карту выкинул (том 1 л.д. 37-39, 105-106).

Кроме того, вина подсудимого Данилова А.А. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном следствии:

- рапортом об обнаружении признаков от 04 февраля 2020 года о том, что от ФИО1 04 февраля 2020 года поступило сообщение, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в районе 15 часов Данилов А.А. украл банковскую карту, затем в метро снял 21 000 рублей (том 1 л.д. 11),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 февраля 2020 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Данилова А.А., который 04 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 17 минут, находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тайно похитил из сумки, находящейся в коридоре банковскую карту банка «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, после чего в 15 часов 17 минут 04 февраля 2020 года, воспользовавшись данной банковской картой через банкомат банка «Сбербанк России» АТМ 10186034, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, к. А, похитил с её расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 105, лит. А, принадлежащие её денежные средства в сумме 21 000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей (том 1 л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № 3 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга изъят CD-R диск «Verbatim», на котором находится копия видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в вестибюле станции метро «Лиговский пр.» за период времени 04 февраля 2020 года с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут (том 1 л.д. 20-22),

- рапортом о задержании Данилова А.А. 26 февраля 2020 года в 21 час 50 минут у дома 8 корп. 2 по ул. Нарвской в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления (том 1 л.д. 23),

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр видеофайлов. При просмотре видеофайла с наименованием «Лиговский_проспект 4.17 (04.02.2020)”» с камеры, установленной на станции метрополитена, охватывающей вестибюль метро, где слева располагаются банкоматы, в кадре появляется молодой человек, похожий на Данилова А.А., который подходит к банкомату, производит манипуляции, и через некоторое время уходит. При просмотре видеофайла с наименованием «Лиговский_проспект 6.10 (04.02.2020)”» с камеры, установленной на станции метрополитена, охватывающей вестибюль метро, вход на эскалаторы, в кадре появляется молодой человек, внешне похожий на Данилова А.А., который по лестнице поднимается наверх в сторону камеры видеонаблюдения. Данилов А.А. пояснил о том, что на видеозаписи изображен он, 04 февраля 2020 года около 15 часов 17 минут он, находясь в вестибюле станции метро «Лиговский проспект», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус А, воспользовавшись банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем снятия через банкомат, забрал себе денежные средства в сумме 21 000 рублей. Потерпевший №1 сообщила, что на видеозаписи изображен Данилов А.А., который 04 февраля 2020 года в дневное время, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тайно похитил принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», и путем снятия похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 21 000 рублей (том 1 л.д. 43-48),

- сообщением от 15 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк» о том, что Потерпевший №1 принадлежала в период 28 февраля 2017 года – 04 февраля 2020 года 15:26:06 карта № счет № (том 1 л.д. 84),

- протоколом выемки от 22 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты сведения о банковской карте и о снятии денежных средств (том 1 л.д. 88-90),

- протоколом осмотра документов от 22 мая 2020 года с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр листа с данными реквизитов банка счета получателя № на имя Потерпевший №1; листа с данными авторизации карты на имя Потерпевший №1 04 февраля 2020 года, сумма 21 000, название ТСТ АТМ10186034; листа с фотографией экрана мобильного телефона с отображением номера счета №, Банк получателя – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», счет открыт по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 105, лит. А, 191040; сообщение ПАО «Сбербанк» от 15 апреля 2020 года о счетах Потерпевший №1; лист с информацией № карты №, № счета №, дата операции 04 февраля 2020 года 15:17:51, вид и место совершения операции АТМ 10186034, сумма 21 000 (том 1 л.д. 91-95).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Факт совершения вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, так как это полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом, потерпевшая была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в ходе составления протокола принятия устного заявления о преступлении.

Изложенные показания данных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым оснований у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими Данилова А.А.; и при этом суд учитывает, что сам Данилов А.А. заявлял, что у него не имелось конфликтных ситуаций с потерпевшей, а также и из показаний подсудимого, как и в ходе предварительного следствия, так и в суде, не следует того, что у него был конфликт со свидетелем ФИО1 на момент рассматриваемых событий, а указал лишь на сложности в отношениях, что само по себе не свидетельствует о наличии конфликта, способного спровоцировать оговор подсудимого.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

При этом, не оспаривались, а также не ставились под сомнение участниками процесса в ходе судебного следствия установленные судом обстоятельства совершения преступления по дате, времени и месте (в части снятия денежных средств), а также принадлежность похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 и размер похищенной денежной суммы.

В ходе судебного следствия были исследованы показания Данилова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в части установленной судом обстоятельств суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и вышеизложенными показаниями указанных потерпевшей и свидетелей.

При этом, суд учитывает, что данные показания Данилов А.А. давал добровольно, в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; и из протоколов допросов Данилова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого не следует, что он отказывался от дачи показаний, ссылался на невозможность давать показания, в том числе на своё состояние здоровья, что нуждается в оказании медицинской помощи, не понимает суть происходящего следственного действия. Кроме того, после составления указанных протоколов, подсудимый был ознакомлен с ними лично, поставил подпись на каждом листе, замечаний к протоколам от него, его защитника не поступало, подсудимым не заявлялось ни отказа от защитника, который осуществляет защиту подсудимого также в ходе судебного следствия; и судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны Данилова А.А. Также, в ходе судебного следствия подсудимый Данилов А.А. подтвердил, что присутствовал защитник в ходе допросов, консультация защитником им была получена, при этом, следователем на него давления не оказывалось, следователь не принуждал его к даче показаний, суть следственных действий ему была понятна, и сам факт снятия денежных средств он (Данилов А.А.) признает.

Таким образом, суд придает указанным показаниям Данилова А.А., согласующимся с установленными судом обстоятельствами, в ходе предварительного следствия доказательственное значение, считая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Указание Данилова А.А. на не подтверждение по факту деяния показаний, данных на стадии предварительного следствия в полном объеме, а именно в том, что он не похищал карту из сумки, что ему Потерпевший №1 самостоятельно передала карту и назвала пин-код, суд расценивает, как защитную тактику, которая опровергается совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые при этом потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с Даниловым А.А., и потерпевшая первоначально при подаче заявления о преступлении указывала на то, что хищение у неё произошло из сумки.

Утверждение Данилова А.А. о том, что, когда у него брали показания, оперативные сотрудники писали сами, а он лишь «кивал» – является несостоятельным, поскольку допрос Данилова А.А. в присутствии защитника проводился следователями, а не оперативными сотрудниками, и в протоколах допроса Данилова А.А. отсутствуют данные о том, что в ходе его допросов присутствовали иные сотрудники правоохранительных органов.

Также, не имеется нарушений и при проведении очной ставки между Даниловым А.А. и Потерпевший №1, при осмотре видеозаписей в вестибюле станции «Лиговский проспект» Петербургского метрополитена момента снятия Даниловым А.А. денежных средств. Так, в обоих следственных действиях присутствовал защитник, участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственных действий, замечаний ни от кого не последовало, с протоколами и Потерпевший №1 и Данилов А.А. были ознакомлены, и на каждом листе поставили свои подписи.

Версия подсудимого Данилова А.А., что им не совершалось хищение карты из сумки, а данная карта ему была передана Потерпевший №1, которая и сообщила ему пин-код данной карты, что им (Даниловым А.А.) было осуществлено снятие денежных средств в связи с тем, что ФИО1 не выплатил ему заработную плату за помощь в ремонте, с которым у него (Данилова А.А.) была договоренность, и проживание у Н-вых и питание у них не является оплатой за работу, - судом расценивается, как защитная.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщала о том, что ей не известно о договоренности между Даниловым А.А. и ФИО1 по оплате работы; свидетель ФИО1 сообщал о том, что не было договоренности о какой-либо оплаты денежными средствами работы Данилова А.А., а оплатой последнему, как потерпевшая, так и свидетель сообщали, что будет являться предоставление проживания и питания. Кроме того, и из показаний Данилова А.А. на стадии предварительного следствия следует, что он оказывал помощь в ремонте взамен предоставления временного проживания и еды. Таким образом, вопреки утверждению защитника, помощью Данилова А.А. в ремонте комнаты ФИО1 воспользовался на не безвозмездной основе, а способом вознаграждение было выбрано предоставление жилья и питания.

Также, несмотря на указание Данилова А.А. о том, что у него была договоренность с ФИО1 на оплату денежными средствами, им были сняты денежные средства с карты, принадлежащий Потерпевший №1, что было известно Данилову А.А., при этом, им заявлялось о том, что Потерпевший №1 возможно была не осведомлена о договоренности между ним (Даниловым А.А.) и ФИО1, который по версии Данилова А.А., просил подождать с оплатой. При этом, ни свидетель ФИО1 и ни Данилов А.А. не заявляли о наличии по данному поводу конфликтных отношений между ними на момент совершения деяния.

Факт хищения Даниловым А.А. банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с которой в последующим Даниловым А.А были снять денежные средства, из сумки, находящейся в коридоре квартиры, подтвержден был Даниловым А.А. при допросе в качестве обвиняемого, а также подтверждается показаниями потерпевшей, как в суде, так и на стадии предварительного следствия, так и протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, о том, что Потерпевший №1 положила карту в кошелек, кошелек положила в сумку, которая находилась в коридоре квартиры, с которой в дальнейшем пошла в магазин, и при получении смс-сообщения о списании денежных средств, проверила наличие банковской карты, которой в сумке не оказалось.

Хищение денежных средств в размере 21 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, через банкомат, расположенный в вестибюле станции «Лиговский проспект» Петербургского метрополитена подтверждается показаниями Данилова А.А. о том, что он, зная пин-код от карты Потерпевший №1, запросил баланс счета, снял 21 000 рублей со счета в указанном вестибюле; протоколом осмотра видеозаписи «Лиговский_проспект 4.17 (04.02.2020)”», в ходе которого Данилов А.А. сообщил, что на видеозаписи изображен он, и он, воспользовавшись банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, снял через банкомат денежные средства в сумме 21 000 рублей; показаниями Потерпевший №1 о хищении у неё 21 000 рублей; информацией ПАО «Сбербанк» о том, что счет, с которого были сняты денежные средства, принадлежит Потерпевший №1, которая подтвердила принадлежность денежных средств ей, и что 04 февраля 2020 года была осуществлено снятие денежных средств в размере 21 000 рублей в 15 часов 17 минут.

Также, было установлено, что действия Данилова А.А. носили умышленный характер, само хищение было совершено тайно, поскольку в момент хищения карты за его действиями никто не наблюдал, самой владелицей карты отсутствие карты, которая была ею оставлена в сумке в коридоре, было обнаружено после хищения денежных средств, путем снятия со счета при помощи банкомата, и Даниловым А.А. было сообщено, что данные денежные средства он далее потратил на личные нужды, а банковскую карту выкинул. При этом, вопреки версии защитника, было в ходе судебного следствия установлено наличие корыстных побуждений у Данилова А.А., что следует из вышеизложенного и того, что при получении Даниловым А.А. банковской карты Потерпевший №1 он, зная пин-код от карты, забрав свои вещи из квартиры Н-вых, не намереваясь туда возвращаться, воспользовавшись данным случаем, что следует из его показаний в суде, направился к банкомату, где снял денежные средства, которые оставил себе, после чего на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, не возвращался в квартиру к Н-вых.

Кроме того, потерпевшей было сообщено о том, что ущерб для неё является значительным, поскольку похищенная сумма составляет 21 000 рублей, а её зарплата составляет от 20 000 до 25 000 рублей, и является её единственным источником дохода, и на февраль 2020 года она оказывала помощь своему сыну, который не работал.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Данилова А.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Данилову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Данилову А.А. суд учитывает, что он имеет среднее профессиональное образование, холост, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Ленинградкой области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, указал, что трудоустроен неофициально, а также, что Данилов А.А. ранее судим, и состояние здоровья его родственников и их имущественное и семейное положение.

Также, при назначении наказания подсудимому Данилову А.А. суд принимает во внимание обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, как смягчающие наказание, а именно состояние здоровья Данилова А.А., что он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал, что вину признает, в содеянном раскаялся, страдает заболеванием, пояснил, что готов возместить ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тяжело переживает случившееся и пояснил мотивы совершения, отрицательных характеристик не имеет.

При этом, суд не усматривает в действиях Данилова А.А. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом достоверно установлено, что провоцирующих действий со стороны потерпевшей Потерпевший №1 в отношении Данилова А.А., которые способствовали бы совершению преступления, не было совершено, кроме того, об этом не заявлялось и Даниловым А.А.

Кроме того, в действиях Данилова А.А. суд не усматривает и обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было; версия Данилова А.А. о том, что им совершено преступление, поскольку ему не была выплачена заработная плана, не нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия по изложенным выше обстоятельствам, и сам подсудимый является трудоспособным лицом, не лишенным возможности исправления временных материальных трудностей в рамках правового поля.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с этим, Данилов А.А. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности, корыстного характера, обладающее повышенной общественной опасностью в силу обстоятельств совершения, своего характера.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, данные по личности подсудимого Данилова А.А., характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Данилова А.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом наличия судимости у Данилова А.А., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе совершения преступления, а также, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, при производстве предварительного следствия и в суде, данные обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Данилову А.А. наказания, и суд полагает, что назначение более мягкого наказания Данилову А.А., чем лишение свободы не будет отвечать целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а потому полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Также, с учетом в совокупности изложенного, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Положения части 5 ст. 62 УК РФ, на которые указано в прениях сторон защитником и государственным обвинителем, применяются при назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, вместе с этим, по уголовному делу судебное разбирательство было проведено в общем порядке. При этом, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    С учетом того, что подсудимый совершил преступления, отнесенные к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Данилову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья или иным основаниям не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает вышеизложенное, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, раскаяние, что после совершения преступления он ни в чем предосудительном замечен не был, в связи с чем суд не назначает Данилову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, возраст подсудимого Даниловым А.А., его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение после совершения преступления, отсутствие у подсудимого постоянного легального источника дохода, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи Данилову А.А. в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении Данилова А.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; при этом, срок содержания под стражей Данилова А.А. до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ДВА МЕСЯЦА, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Данилову А. А.ичу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Данилова А. А.ича с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: СД-диск «Verbatim» с записью камер наблюдения, упакованный в бумажный конверт, семь листов формата А4 со сведениями о принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте ПАО «Сбербанк» и о снятии с неё денежных средств в 15 часов 17 минут 04 февраля 2020 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные, связанные с оплатой защиты Данилова А.А. по назначению суда и органов предварительного следствия, – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                         С.В. Резникова