Решение по делу № 33-11826/2023 от 05.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Илюшова О.Л.
УИД: 78RS0№...-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года апелляционную жалобу Кравец А. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Бороздовой Н. А. к Кравец А. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Кравец А.Н. и его представителя адвоката Чумикова А.Ю., Бороздовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бороздова Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравец А.Н., в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бороздова Н.А. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик Кравец А.Н. является ее сыном, однако, в спорное помещении никогда не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения не несет, около 20 лет стороны не общаются, фактическое место жительства ответчика истцу не известно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бороздовой Н.А. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать Кравец А.Н. не приобретшим право пользования квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Кравец А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Кравец А.Н. просит решение суда первой инстанции, отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец Бороздова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется. Дополнительно Бороздова Н.А. пояснила, что не возражает против регистрации Кравец А.Н. по спорному адресу без предоставления указанному лицу права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик (податель жалобы) Кравец А.Н. и его представитель адвокат Чумиков А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что представленный в материалы дела акт о непроживании подтверждает лишь тот факт, что в момент проведения обследования Кравец А.Н. в спорном жилом помещении не проживал. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на личных конфликтах с ответчиком.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 18,40 м2, в 1-комнатной <адрес>, площадью 37,10 м2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес> (ранее <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено Бороздовой Н.А. на основании ордера №... от <дата> на семью из 1 человека (л.д. 18).

Согласно справке о регистрации по Форме-9 СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» с <дата> по спорному адресу был зарегистрирован ответчик Кравец А.Н., который приходится истцу (нанимателю жилого помещения) сыном (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Бороздова Н.А., ссылалась на положения ст. 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что ответчик с момента регистрации в спорное жилое помещение никогда не вселялся, и, как следствие, в квартире никогда не жил, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Степанова Ю.А., Свидетель №3, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ответчик Кравец А.Н. не вселялся в спорную квартиру, принадлежащих ответчику вещей в квартире не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая показания указанных свидетелей, пришел к выводу о том, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку свидетели были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что с момента вселения и до настоящего времени Бороздова Н.А. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно акту от <дата>, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Полистрой», в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживает истец (л.д.16).

Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг несет в полном объеме истец. Никаких доказательств, подтверждающих факт несения расходов по уплате коммунальных платежей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установленные на их основе обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 69, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что фактически ответчик никогда в спорное жилого помещения не вселялся, своих вещей в квартире не имеет, попыток вселения не предпринимал и на квартиру не претендовал, поскольку указанные обстоятельства подтверждены в том числе, показаниями свидетелей, показания которых последовательны, логичны, не противоречат друг другу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Кравец А.Н. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, удовлетворил заявленные Бороздовой А.Н. требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, ответчик Кравец А.Н. в представленной апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент регистрации в спорном жилом помещении Кравец А.Н. являлся несовершеннолетним, в связи с чем, в силу закона приобрел право пользования квартирой, так как данное место жительство ответчика было определено соглашением его родителей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ним при разрешении вопроса о возникновении у ответчика Кравец А.Н. права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Кравец А.Н. (<дата>) в спорном жилом помещении, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Сходное правовое регулирование установлено и действующим жилищным законодательством.

Так, на основании части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ определено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №...), согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В пункте 25 постановления Пленума №... Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума №..., по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, действовавшего на момент регистрации Кравец А.Н. в спорной квартире) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что несовершеннолетний приобретает право пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма, производное от прав его родителя на такое жилое помещение, которое выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, Кравец А.Н. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своей матери, следовательно, приобрел право пользования спорной квартирой.

Поскольку спорная квартира была определена местом жительства Кравец А.Н. по соглашению его родителей, то он признается приобретшим право на спорное жилое помещение вне зависимости от факта вселения.

Кроме того, ответчик Кравец А.Н. в апелляционной жалобе также ссылается на те обстоятельства, что доводы стороны истца относительно не вселения и не проживания Кравец А.Н. по спорному адресу являются несостоятельными, поскольку после расторжения брака Кравец А.Н. вместе с матерью Бороздовой Н.А. вселился и проживал в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом, на момент регистрации ответчика по указанному адресу, он на протяжении определенного периода, а именно, с осени 1992 года, времени уже проживал в данном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в настоящем споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия факта возникновения правоотношений по приобретению ответчиком Кравец А.Н. права пользования спорным жилым помещением путем вселения в него, бремя доказывания обратного (вселения в квартиру) возлагается на ответчика.

Оспаривая доводы искового заявления, ответчик указал, что представленные стороной истца доказательства, а именно, акт о непроживании, а также показания свидетелей и показания самого истца, достоверно не подтверждают факт не вселения Кравец А.Н. в спорное жилое помещение.

Так судебной коллегией установлено, что в обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела был представлен акт от <дата> обследования на предмет определения фактического количества проживающих граждан (л.д. 16), составленный представителя управляющей компании МКД в присутствии соседей из квартир №... и №..., из которого следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживает Бороздова Н.А. При рассмотрении дела в суде первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что ответчика Кравец А.Н. по спорному адресу никогда не видели, его вещей в квартире Бороздовой Н.А. не имеется.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факт не вселения ответчика на спорную жилую площадь, поскольку акт от <дата> свидетельствует исключительно об отсутствии иных лиц, за исключением Бороздовой Н.А., в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент обследования помещения.

Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не подтверждают обстоятельства, указанные в исковом заявлении, виду того, что ни один из свидетелей не проживал в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 1993 году, то есть, на момент регистрации Кравец А.Н. по спорному адресу, в связи с чем, данным лицам не могут быть достоверно известны обстоятельства, имевшие место быть в юридически значимый период.

Так, свидетель Свидетель №3, являющаяся бывшей супругой Кравченко А.Н. дала показания относительно периода с 1997 года по 2005 год. Свидетель Свидетель №1, проживающий в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указал, что не видел ответчика с 1996 года, при этом, пояснил, что в лицо Кравченко А.Н. не знает. Свидетель Свидетель №2, проживающий в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пояснил, что живет по указанному адресу на протяжении последних 4 лет (с 2018 года), за которые ответчика Кравец А.Н. никогда не видел и его не знает.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ввиду необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, обстоятельств, вселения либо не вселения ответчика Кравец А.Н. в спорное жилое помещение, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей Кравец Н.В. и Кравец В.П.

Допрошенный в качестве свидетеля Кравец Н.В., являющийся отцом Кравец А.Н., показал судебной коллегии, что его сын Кравец А.Н. проживал по спорному адресу в период с 1997 года по 1999 год, до указанного периода Кравец А.Н. периодически пытался проживать в квартире, временного ей пользовался. Впоследствии Кравец А.Н. перестал проживать в квартире матери по той причине, что там стало некомфортно из-за присутствия посторонних людей.

Кравец В.П., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что с 2000 года состоит в браке с Кравец Н.В., проживают вместе с 1999 года. Кравец А.Н. проживал как отцом и свидетелем, так и со своей матерью Бороздовой Н.А. Впоследствии Кравец А.Н. выехал из спорного жилого помещения по той причине, что ему было там некомфортно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кравец А.Н. был вселен матерью Бороздовой Н.А. в спорное жилое помещение, на протяжении определенного периода времени проживал в нем, в связи с чем, ответчик приобретал право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР и ст. ст. 70 и 71 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчика Кравец А.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. При этом, судебная коллегия отмечает, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей; а фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Доводы Бороздовой Н.А. о том, что ответчик никогда не производил оплату коммунальных платежей, в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на приобретенное им в несовершеннолетнем возрасте право пользования спорным жилым помещением и не могут служить основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Бороздовой Н.А. требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Бороздовой Н. А. к Кравец А. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.