Решение от 31.05.2023 по делу № 33-5353/2023 от 18.04.2023

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-5353/2023

УИД 34RS0008-01-2023-000099-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2023 по исковому заявлению ООО «БИ-БИ.КАР» к Луеву Магомеду Ильясовичу о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» в лице генерального директора Власовой Галины Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к Луеву Магомеду Ильясовичу о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Луева Магомеда Ильясовича в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» ущерб в сумме 82610 рублей 16 копеек, штрафные санкции в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И выслушав объяснения представителя ООО «БИ-БИ.КАР» - Любиной Е.П., поддержавшей доводы иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Луеву М.И. о взыскании ущерба, задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения со стороны Луева М.И.

ДД.ММ.ГГГГ Луев М.И. воспользовался услугами истца, арендовав автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в период времени с <.......> минут до <.......>.

В период аренды транспортного средства Луев М.И. допустил причинение ущерба автомобилю, а именно при совершении маневра задним ходом задел передней левой частью транспортного средства металлический забор, что подтверждается фотографиями с места ДТП и записью камеры наблюдения, установленной в салоне транспортного средства.

Согласно калькуляции, составленной экспертом ООО «Региональный судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 82610 рублей 16 копеек.

Пунктом <.......> договора предусмотрено, что в случае повреждения элементов кузова пользователь оплачивает штраф в размере 7000 рублей за автомобиль класса «Комфорт».

Согласно п. <.......> договора в случае отсутствия на банковской карте пользователя объема необходимых денежных средств для оплаты аренды, штрафных санкций пользователь оплачивает штраф в размере 5000 рублей.

На основании п. <.......> договора оплата всех штрафов и иных платежей производится путем списания в безакцептном порядке соответствующих сумм с банковской карты пользователя, а при недостаточности таких сумм пользователь уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Луевым М.И. была оплачена только часть штрафа в сумме 610 рублей 16 копеек, которая зачтена истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по п. <.......> договора.

Таким образом, Луевым М.И. допущены нарушения требований пунктов <.......> договора аренды транспортного средства без экипажа.

При этом причиненный ответчиком ущерб в сумме 82610 рублей 16 копеек не компенсирован, направленная в адрес Луева М.И. претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Луева М.И. ущерб в сумме 82610 рублей 16 копеек, штраф по п. <.......> договора в сумме 6389 рублей 84 копейки, штраф по п<.......> договора в сумме 5000 рублей, штраф по п. <.......> договора в сумме 10000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перерасчетом на день вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 409 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» в лице генерального директора Власовой Г.И. оспаривает законность и обоснованность решения в части уменьшения судом заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято в отсутствии ответчика Луева М.И., сведения о надлежащем извещении которого о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения со стороны Луева М.И.

ДД.ММ.ГГГГ Луев М.И. воспользовался услугами истца, арендовав автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в период времени с <.......> до <.......>

В период аренды транспортного средства Луев М.И. допустил причинение ущерба автомобилю, а именно при совершении маневра задним ходом задел передней левой частью транспортного средства металлический забор, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП и записью камеры наблюдения, установленной в салоне транспортного средства.

Согласно калькуляции, составленной экспертом ООО «Региональный судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 82610 рублей 16 копеек.

Луевым М.И., виновным в причинении ущерба арендованному автомобилю, не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом <.......> договора предусмотрено, что в случае повреждения элементов кузова пользователь оплачивает штраф в размере 7000 рублей за автомобиль класса «Комфорт».

Согласно п. <.......> договора в случае отсутствия на банковской карте пользователя объема необходимых денежных средств для оплаты аренды, штрафных санкций пользователь оплачивает штраф в размере 5000 рублей.

На основании п. <.......> договора оплата всех штрафов и иных платежей производится путем списания в безакцептном порядке соответствующих сумм с банковской карты пользователя, а при недостаточности таких сумм пользователь уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Луевым М.И. была оплачена только часть штрафа в сумме 610 рублей 16 копеек, которая зачтена истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по п. <.......> договора.

Таким образом, Луевым М.И. допущены нарушения требований пунктов <.......> договора аренды транспортного средства без экипажа.

При этом причиненный ответчиком ущерб в сумме 82610 рублей 16 копеек истцу не компенсирован, направленная в адрес Луева М.И. претензия оставлена без внимания.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело фото и видеоматериалами, зафиксированными на CD-R диске, не оспариваются и принимаются судом апелляционной инстанции как доказанные.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 401, 421, 428, 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при пользовании принадлежащим истцу автомобилем ответчиком причинен ущерб имуществу ООО «БИ-БИ.КАР» на сумму 82610 рублей 16 копеек, а также нарушены условия договора, влекущие наступление неблагоприятных для него последствий в виде применения штрафных санкций, в связи с чем ООО «БИ-БИ.КАР» вправе требовать взыскание с Луева М.И. ущерба в сумме 82610 рублей 16 копеек, а также предусмотренных договором штрафных санкций за нарушения условий пунктов <.......> договора.

За нарушение условий п. <.......> договора (повреждения элементов кузова автомобиля) сумма штрафа составляет 6389 рублей 84 копейки (за вычетом фактически оплаченной суммы штрафа).

За нарушение условий п. <.......> договора (отсутствие на банковской карте пользователя объема необходимых денежных средств) сумма штрафа составляет 5000 рублей.

Предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для снижения указанных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, требуемая ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию с Луева М.И. в полном объеме.

Поскольку Луевым М.И. не обеспечено необходимого объема денежных средств на банковской карте для оплаты арендной платы и штрафных санкций, по п. <.......> договора сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет 251 000 рублей (754 дня / 3 ? 1000).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму заявленного истцом ко взысканию с ответчика штрафа по п. <.......> договора в размере 261000 рублей, с последующим взысканием штрафа до погашению Луевым М.И. задолженности, с учетом характера допущенного нарушения, заключающегося в отсутствии на банковской карте ответчика требуемой истцом суммы, учитывая последствия данного нарушения, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что подлежащая взысканию с Луева М.И. сумма штрафа по п<.......> договора в сумме 261000 рублей, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в рассматриваем деле, судебная коллегия считает необходимым применить к взыскиваемой сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа по п. <.......> договора с 261000 рублей до 20000 рублей, полагая такой размер штрафных санкций отвечающим принципам разумности и справедливости.

В этой связи оспариваемое решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы в размере 409 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По указанным основаниям, поскольку частичное удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено применением судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ, требование о пропорциональности распределения понесенных истцом судебных расходов в рассматриваемом деле не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 82610 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░. <.......> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6389 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░<.......> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░. <.......> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 409 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░ 82610 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░. <.......> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6389 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░. <.......> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░. <.......> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░