Решение по делу № 33-2375/2017 от 13.02.2017

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-2375/2017

А-2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Шемелиной ФИО15 к Прудковой ФИО16, ООО «Генеральный план» о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка в ГКН, признании недействительными описания местоположения границ земельного участка и межевого плана земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права и внесении изменений в ЕГРП, обязании изготовления межевого плана земельного участка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Генеральный план» - В.А. Дубровицкого

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шемелиной ФИО17 к Прудковой ФИО19, ООО «Генеральный план» о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН, признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, отмене результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, обязании аннулирования свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права и внесении изменений в ЕГРП, обязании изготовления межевого плана земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным изготовленный ООО «Генеральный План» 13 марта 2013 года межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ, поворотных точек и площади данного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Генеральный план» в пользу Шемелиной ФИО20 судебные издержки на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прудковой ФИО21 в пользу Шемелиной ФИО22 судебные издержки на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Шемелиной ФИО23 в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Шемелина Т.П. обратилась в суд с иском к Прудковой В.И., ООО Генеральный план» о признании кадастровой ошибки и ее исправлении, признании недействительным описания местоположения границ, возложении обязанности изготовить межевой план, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении работ по уточнению местоположения границ участка и его площади в августе 2013 года выявлено наложение участка на границы смежного земельного участка № с кадастровым номером №, собственником которого является Прудкова В.И.. По заключению кадастрового инженера ООО «Генеральный План», проводившего данные работы, несоответствие границ участка ответчицы обусловлено кадастровой ошибкой, поскольку участком № в существующих границах истица пользуется более 15 лет, каких-либо споров по границам участка со смежными землепользователями, в том числе и Прудковой В.И., ранее не возникало. При межевании участка № произошло увеличение его площади за счет присоединения к участку земель общего пользования, на что истица своего согласия не давала, акт согласования местоположения границ участка не подписывала, в связи с чем границы участка № подлежат признанию недействительными и должны быть исключены из ГКН. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор с ответчицей не удалось, истица была вынуждена обратиться в суд. Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным описание местоположения границ и межевой план данного земельного участка и исключить сведения об участке из ГКН, а также обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю аннулировать свидетельство о государственной регистрации права ответчицы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, выдать ей новое свидетельство и внести изменения в ЕГРП, обязать ООО «Генеральный План» изготовить за свой счет межевой план участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Генеральный план» - В.А. Дубровицкий просит отменить решение суда в части взыскания судебных издержек, поскольку судебные издержки с ООО «ГенПлан» взысканы без учета разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. ООО «Генеральный план» действуя добросовестно, признавало кадастровую ошибку своего работника и исправить ее было возможно с согласия собственника и во внесудебном порядке. Судом установлено, что собственник не пожелал исправлять ошибку во внесудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Шемелина Т.П. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на нарушение своих прав ответчиком, а также на то, что ответчиком не конкретизированы требования по распределению судебных расходов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав истицу Шемелину Т.П. и ответчика Прудкову В.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шемелина Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15 июля 2000 года.

Свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 №, выданным Емельяновским райкомземом 17 февраля 1993 года, Прудковой В.И. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения садоводства.

19 апреля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права собственности Прудковой В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам проведенных 13 марта 2013 года ООО «Генеральный план» межевых работ установлены координаты поворотных точек участка Прудковой В.И., определена его площадь – <данные изъяты> кв.м, при этом границы указанного участка согласованы только с владельцем земельного участка с кадастровым номером №, данных о согласовании границ участка с иными смежными землепользователями, в том числе с Шемелиной Т.П., материалы межевого дела не содержат.

При проведении в декабре 2013 года межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, кадастровым инженером выявлено наложение границ ранее сформированного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Прудковой В.И., на фактически существующие границы участка истицы.

По имеющемуся в межевом деле заключению кадастрового инженера ООО «Генеральный план» (л.д. 18), наложение границ участков произошло результате допущения кадастровой ошибки кадастровым инженером Слободянюк И.А. при уточнении местоположения границ участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Наличие кадастровой ошибки при уточнении местоположения участка с кадастровым номером № подтверждено и руководителем ООО «Генеральный план» в информационном письме от 25 марта 2015 года, согласно которого в результате выполнения геодезических измерений выяснилось наложение фактических границ участков № на границы участка №, внесенные в ГКН в марте 2013 года. В результате проведения внутренней проверки установлено, что кадастровый инженер Слободянюк И.А., осуществляющая в марте 2013 года кадастровую деятельность в качестве сотрудника ООО «ГенПлан», по согласованию с собственником участка № Прудковой В.И. и смежными землепользователями, опираясь на аналитические данные, полученные в результате проведения геодезических измерений по фактически установленным на местности границам (ограждениям) участка №, и переданные ей геодезистом ООО «ГенПлан» Карасевым Е.В., увеличила площадь участка № до 15 соток, при этом расширенные границы участка, как позже выяснилось, накладывались на существующие по факту границы участка №. Кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, исправление которой возможно с согласия собственника участка, либо по решению суда.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГИПРОЗЕМ» от 16 августа 2016 года № 131 установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № и сведениями о границах данного участка, содержащимися в ГКН, участок является ранее учтенным, границы которого в соответствии с законодательством не установлены. Участок огражден ветхим решетчатым ограждением деревянного исполнения. Фактически существующая граница участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № с данными о его границах, содержащихся в ГКН, имеет пересечение, площадь наложения составляет 83,94 кв.м. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной наложения явилось то, что, несмотря на указание в межевом плане на уточнение границ и площади участка с кадастровым номером № методом спутниковых геодезических измерений, измерений с использованием электронного тахометра по существующим границам, обозначенным забором, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер не проводил тахеометрическую съемку. По заключению эксперта, кадастровый инженер нарушил требования по согласованию границ со смежными землепользователям, поскольку уточняемый исходный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, что является очевидным на местности по ограждениям участков. Согласно заключения, смежные границы участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № обозначены на местности решетчатым ограждением, имеющим ветхий вид. На участках имеются строения, садовые дома, бани, имеющие вид строений, возведенных с 2000 года и ранее. Следов переноса ограждений не имеется.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанного участка, ответчица не желает совершать действия по исправлению допущенной кадастровой ошибки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным изготовленного ООО «Генеральный План» 13 марта 2013 года межевого плана указанного земельного участка и исключению из государственного кадастра недвижимости неверных сведений о местоположении границы земельного участка ответчицы.

Разрешая требования истицы об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю аннулировать свидетельство о государственной регистрации права ответчицы на земельный участок с кадастровым номером №, и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права после установления действительных границ участка с изменением записи в ЕГРП, а также разрешая требования Шемелиной Т.П. требования об обязании ООО «Генеральный План» изготовить за свой счет межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку кадастровый учет носит информационный характер и правоустанавливающего значения в отношении прав на недвижимое имущество не имеет, а также в выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками неимущественные прав истца.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истицы частично удовлетворены, при этом спор между Шемельной Т.П. и Прудниковой В.И. относительно границ земельного участка возник вследствие нарушений закона при проведении сотрудником ООО «Генеральный План» межевых работ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истицей судебные издержки подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, определив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, определил подлежащим взысканию размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскал расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, на оплату экспертизы с ответчиков в равных долях.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оформление доверенности представителя по тем основаниям, что из представленной в материалы дела доверенности от 13 ноября 2015 года, выданной истицей на имя Колобановой Е.А., не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в данном конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не могут быть приняты во внимание пои следующим основаниям.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела видно, что спор между Шемельной Т.П. и Прудковой В.И. относительно границ земельного участка возник в связи с нарушением прав истицы Шемелиной Т.П. при проведении в декабре 2013 года ООО «Генеральный план» межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Прудковой В.И.. Обжалуемым решением требования Шемелиной Т.П. о признании недействительным изготовленного ООО «Генеральный План» 13 марта 2013 года межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик ООО «ГенПлан» в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истице понесенных ею при рассмотрении указанного дела судебных расходов.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ГенПлан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: