Решение по делу № 2-6252/2024 от 14.02.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> в интересах ФИО2, ФИО4 и неопределенного круга лиц, ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 3 лица Общество с ограниченной ответственностью «<адрес> единый информационно-расчетный центр», Акционерное общество «<адрес> расчетный центр», Общество с ограниченной ответственностью «УК СВА», об обязании произвести сверку расчетов по оплате жителями услуги «Обращение с ТКО», об обязании произвести перерасчет размера задолженности, о признании исполненными обязательств по оплате услуги «Обращение с ТКО»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> в интересах ФИО2, ФИО4 и неопределенного круга лиц, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Рузский региональный оператор», ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в лице конкурсного управляющего ФИО3, об обязании произвести сверку расчетов по оплате жителями услуги «Обращение с ТКО», об обязании произвести перерасчет размера задолженности, о признании исполненными обязательств по оплате услуги «Обращение с ТКО».

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу; <адрес>, Администрация г.о. <адрес> (далее – Администрация) является собственником муниципальных квартир в <данные изъяты> многоквартирных домах по адресам: г.о. <адрес>: <адрес>; <адрес> (далее – <данные изъяты> домов).

Управление указанными жилыми домами осуществляло ООО «ДЭЗ», которому истцы производили оплату коммунальных платежей по направляемым ООО «ДЭЗ» платежным документам. Общая сумма оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ЖКУ средств, а именно по услуге «Обращение с ТКО» составила 10 946,88 руб. и 233,66 руб. соответственно; сумма за тот же период, оплаченная ФИО4 по той же услуге составила 8 979,67 руб. Указанное подтверждается наличием справок АО «КРЦ» об отсутствии задолженности.

Однако, как истцы узнали позднее, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ» исключено из реестра лицензий по управлению вышеуказанными домами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время МосОблЕИРЦ ТУ <адрес> выставляет истцам и иным жителям <данные изъяты> домов единые платежные документы за ЖКУ и иные услуги в строке «обращение с ТКО» с наличием долга за указанный период и сумм, уже оплаченных истцами и иными жителями. Жители обращались в адрес регионального оператора ООО «Рузский РО» с заявлениями о признании исполненным обязательства по оплате услуги «обращение с ТКО» за спорный период, которые остались без ответа.

Кроме того, Администрацией также предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке путем направления сторонам по делу мотивированного соглашения о списании двойных платежей, которое ООО «Рузский РО» подписать отказалось.

Таким образом, поскольку между ООО «Рузский РО» и ООО «ДЭЗ» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО по всем <данные изъяты> домам, при наличии у собственника или нанимателя подтверждения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ», у ответчика ООО «Рузский РО» отсутствуют основания для выставления в настоящий момент задолженности за данную услугу. Указанные действия по выставлению задвоенных начислений нарушают права истцов, в связи с чем истцы просят возложить на ООО «ДЭЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Рузский РО» обязанность произвести сверку расчетов по оплате жителями <данные изъяты> домов услуги «обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Рузский РО» обязанность произвести перерасчет размера задолженности по оплате жителями <данные изъяты> домов услуги «обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной сверки расчетов и передать указанные сведения ООО «МособлЕИРЦ»; ФИО2 и ФИО4 просят признать исполненными их обязательства по оплате ЖКУ по услуге «обращение с ТКО» за указанный период в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что фактическое управление жилым домом осуществляло ООО «ДЭЗ», поэтому именно ей истцы и производили оплату в указанный период.

Представители Администрации по доверенности ФИО7Д., ФИО8 заявленные требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчика ООО «Рузский РО» по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание явилась, против иска возражали, пояснив, что Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в адрес ООО «Рузский РО» о переводе жителей на прямые договоры, поскольку <данные изъяты> домов, управление которыми осуществлялось ООО «ДЭЗ», были исключены из реестра лицензий <адрес>. С жителями были заключены прямые договоры, услуги оказывались, однако оплата за оказанные услуги не осуществлялась. Требования Администрации документально не подтверждены, поскольку не представлены документы в отношении принадлежащих истцу квартир, кроме того, Администрация просит снять начисления, в свою очередь не представляя доказательств фактической оплаты услуги, с связи с чем подписание соглашения на общую сумму невозможно.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что провести сверку с ООО «Рузский РО» не представляется возможным по причине признания Общества банкротом. Также пояснила, что распоряжение ГУ МО «ГЖИ МО» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении <данные изъяты> домов из реестра лицензий <адрес> и Постановление Администрации о назначении временной управляющей организации были признаны судами незаконными, в этой связи неприменимы с момента их издания. Жители оплачивали жилищно-коммунальные услуги действующей управляющей компании, т.е. ООО «ДЭЗ». В свою очередь, полагает, что жители не должны оплачивать одну и ту же услугу дважды, поэтому Общество по обращениям жителей делает сверку и выдает им соответствующие справки об отсутствии задолженности. Повторно в реестр лицензий <адрес> ООО «ДЭЗ» включено не было, счета были заблокированы с ДД.ММ.ГГГГ поэтому не могли произвести расчеты.

Представитель 3 лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представило письменные пояснения, согласно которым Общество осуществляет функции платежного агента по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в связи с этим не участвует в оказании услуг, не является стороной в отношениях между плательщиком и поставщиком услуги и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

3 лица АО «<адрес> расчетный центр», ООО «УК СВА» представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов и представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе за тепловую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого обязательства недопустим,

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 62 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ), Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При этом, независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью I статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление домами, в которых расположены квартиры истцов ФИО2 и ФИО4, а также <данные изъяты> домами до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ДЭЗ», которому истцы производили оплату коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Распоряжением ГУ МО «ГЖИ МО» № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра лицензий <адрес> сведения о предпринимательской деятельности ООО «ДЭЗ» по управлению <данные изъяты> многоквартирными домами, и в том числе, жилыми домами по адресам: <адрес>, в связи с повторным совершением грубого нарушения лицензионных требований в течение 12-ти месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено Распоряжение ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее основанием для исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении ООО «ДЭЗ» поименованными в нем многоквартирными домами, в связи с чем его отмена должна была повлечь восстановление сведений на текущую дату, информация должна соответствовать текущим принятым судами и (или) уполномоченными органами решениями.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО3

Из искового заявления следует, что истцы ФИО2 и ФИО4 своевременно и в полном объеме, на протяжении всего времени пользования и владения жилыми помещениями по вышеуказанным адресам, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с платежными документами, выставляемыми ООО «ДЭЗ» в их адрес. Получение денежных средств по услуге «обращение с ТКО» ООО «ДЭЗ» не отрицалось.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежные документы истцам выставляет ООО «МособлЕИРЦ», который осуществляет функции платежного агента по приему платежей физических лиц перед поставщиками услуг в соответствии с нормами Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Из платежных документов, формируемых ООО «МосОоблЕИРЦ» следует, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, имеет задолженность по услуге «обращение с ТКО» в размере 10 946,88 руб.

В то же время согласно выданной АО «<адрес> Расчетным Центром» справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что услуга «обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суд отмечает, что размер задолженности по услуге «обращение с ТКО» и период её образования стороны не оспаривают, тем самым выражая своё согласие по сумме и периоду её образования.

Аналогичные доводы и подтверждающие документы представлены в отношении квартиры истца ФИО2 по адресу: <адрес>, а также в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденное сторонами отсутствие задолженности за указанный истцами период в соответствующих размерах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами ФИО2 и ФИО4 требований о признании исполненными ими обязательств по оплате услуги «обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленных суммах в отношении принадлежащих им помещений.

Вместе с тем, разрешая требования Администрации городского округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности на ответчиков проведения сверки между ними, произведения перерасчета и передачи указанных сведений в ООО «МособлЕИРЦ», суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости и возникает с момента внесения соответствующей записи в данный реестр. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 131 ГК РФ; ч. 5 ст. 1 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Так, представленная Администрацией в материалы дела выписка из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим права собственности истца на указанные квартиры, поскольку единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, при недоказанности нахождения каких-либо жилых помещений из 168 домов в собственности Администрации, последняя не может являться надлежащим истцом, обладающим правом требования защиты своих прав и интересов.

Кроме того, суд отмечает, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и в результате рассмотрения которого суд должен вынести решение по делу. Такое требование и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, должны быть в исковом заявлении по правилам гражданского процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 72-КГ18-4, ст. 131, 151 ГПК РФ).

Основной целью обращения в суд является защита нарушенного права и суть судебного разбирательства сводится к установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе к проверке требований истца на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета спора. Отсутствие предмета иска, обладающего конкретными признаками, делает нереализуемой гарантию на защиту прав и законных интересов.

Исковые требования Администрации об обязании проведения сверки, перерасчета, передачи таковых сведений в дальнейшем третьему лицу не обладают конкретными признаками в отношении каких квартир, оплат или начислений должна быть проведена сверка или перерасчет, и содержат расплывчатую формулировку. При этом доказательства для их проведения также являются отрывочными сведениями без указания, в том числе, периодов начисления, оплат, возникновения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о проведении сверки, суд также исходит из того, что акт сверки представляет собой документ, содержащий информацию о взаиморасчетах между компаниями (самостоятельными хозяйствующими субъектами) за конкретный период на выявление задолженности либо переплаты по заключенному непосредственно между ними договору и не отражает действительное состояние финансового лицевого счета конкретного жителя одного из вышеуказанных многоквартирных домов.

При этом суд отмечает, что собственники и наниматели вышеуказанных жилых помещений не лишены права на обращение непосредственно к поставщику услуги для проведения сверки, либо в суд с самостоятельными требованиями о признании исполненным обязательства по оплате ЖКУ, предоставив соответствующие доказательства неправомерного /неправильного /задвоенного начисления жилищно-коммунальных услуг за определенный период времени, в определенной сумме и к определенному поставщику услуги, равно как и Администрация, являясь собственником муниципальных жилых помещений, не лишена права на обращение в Арбитражный суд <адрес> с соответствующими требованиями к настоящим ответчикам.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что законодателем определено, что управление многоквартирными домами должно осуществляться в интересах и при соблюдении прав жителей домов, в случае наличия спора между управляющими организациями по управлению МКД должно решаться в судебном порядке, а не выставлением жителям МКД двойных платежных документов и параллельным заключением договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО2 и ФИО4 и отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> в интересах ФИО2, ФИО4 и неопределенного круга лиц.

Правовых оснований для принятия иного решения у суда не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства ФИО2 по оплате услуги «Обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, исключить из Единого платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг в строке «Обращение с ТКО» задолженность за указанный период в размере 10 946,88 руб. и 233,66 руб. соответственно.

Признать исполненными обязательства ФИО4 по оплате услуги «Обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг в строке «Обращение с ТКО» задолженность за указанный период в размере 8 979,67 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                ФИО14