Решение по делу № 12-18/2021 от 03.03.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2021 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд с жалобой, в которой просит отменить определение № № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 стало известно о вынесенном в отношении него оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ по заявлению ФИО2

Между тем, приговором <адрес> районного суда Чувашской Республики по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признан непосредственно ФИО2

Заявитель считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным, что вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, установлена должностным лицом путем выборочного исследования документов из материалов уголовного дела и составления новых документов, а именно справки о ДТП. Выводы, изложенные должностным лицом в определении, отличаются от выводов в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить, пояснили, что незаверенные копии документов, на основании которых начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО4 было вынесено оспариваемое решение, нельзя признать допустимыми доказательствами.

По мнению заявителя, ФИО4 являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с чем не мог принимать процессуального решения по заявлению ФИО2

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицо, вынесшее оспариваемое определение- начальник ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО4, представители ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, ОГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно норм КоАП РФ, указав в обоснование требования о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>», <данные изъяты> км, на перекрестке в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в момент столкновения составляла 120 км/ч, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2- 30 км/ч. В заключениях экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. При наличии ограничения максимально допустимой скорости в 70 км/ч на данном участке дороги ФИО1 выбрал скорость в несколько раз превышающую установленные ограничения. Однако, по данным нарушениям, как органом предварительного следствия, так и органом дознания, какого либо процессуального решения принято не было.

В обоснование доводов заявления ФИО2 были представлены незаверенные копии документов.

На основании заявления ФИО2, исследования представленных им незаверенных копий документов, начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО4 было вынесено оспариваемое определение, в котором должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, со ссылкой на нормы п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (ч. 2); превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час (ч. 3); превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час (ч. 4); превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час (ч. 5); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (ч.6); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи (ч. 7).

Часть ст. 12.9 КоАП РФ в оспариваемом определении № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указана.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Незаверенные копии документов не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Из сопроводительного письма за подписью начальника ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленного ОМВД России по <адрес> реестра исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в адрес ФИО1 копия оспариваемого определения не направлялась.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, оспариваемое определение подлежит отмене, материалы подлежат возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по Моргаушскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Материалы направить в ОМВД России по Моргаушскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Алексеева