Решение по делу № 2-37/2019 от 19.11.2018

                            Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 07 февраля 2019 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулинской Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна в наличии» о расторжении договора на поставку и установку оконных блоков, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Микулинская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Окна в наличии» о расторжении договора № Н-879 поставки и установки оконных и балконных блоков, заключенного между сторонами дд.мм.гггг.; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты в размере 64 760,00 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере от цены заказа по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что по условиям вышеуказанного договора ответчик обязался продать и передать в ее собственность оконные и дверные блоки, а она обязалась их принять и оплатить. Также ответчик обязался изготовить и доставить указанные изделия с момента внесения ею предоплаты на счет ответчика. Срок доставки состоит из срока доставки на склад (0 дней) и срока осуществления монтажных работ в течение дней.

Общая стоимость заказа составила рублей. По условиям договора, она обязана произвести предоплату в размере рублей, оставшуюся часть внести: дд.мм.гггг. – рублей, дд.мм.гггг. – рублей, дд.мм.гггг. – рублей, дд.мм.гггг. – рублей, дд.мм.гггг. – рублей, дд.мм.гггг. – рублей.

Во исполнение условий договора она дд.мм.гггг. внесла предоплату на счет ответчика в размере рублей. По просьбе ответчика дополнительно перевела на счет генерального директора ООО «Окна в наличии» еще рублей. С учетом внесенной предоплаты ответчик обязан был поставить и установить окна и дверные блоки не позднее дд.мм.гггг., однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в рублей, поскольку находилась в состоянии беременности, планировала заменить все окна и сделать ремонт в квартире к рождению ребенка. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, она нервничала, переживала, плохо спала. По вине ответчика она не смогла закончить ремонт в квартире к рождению ребенка.

В судебном заседании Микулинская Т.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что дд.мм.гггг. она позвонила генеральному директору ООО «Окна в наличии» Ефимцеву В.Н. с целью выяснения, по каким причинам не произведен монтаж окон. Ответчик пояснил, что поскольку ею заказан нестандратный подоконник, необходимо дополнительное время, а также необходимо доплатить за подоконник рублей. Она перевела на банковскую карту Ефимцева В.Н. указанную сумму, и тот пообещал, что до конца месяца всё будет выполнено. В тот период времени она была беременная и очень переживала, что не успеет закончить ремонт в квартире до рождения ребенка. Однако дд.мм.гггг. Ефимцев В.Н. сообщил ей, что лоджию в рассрочку поставщик представить не может, поэтому лоджии не будет, а будет установлена временная конструкция. С данными условиями она не согласилась и попросила Ефимцева В.Н. решить вопрос с поставщиком. Поскольку ответа не поступило, дд.мм.гггг. она известила ответчика о расторжении договора и попросила вернуть ей денежные средства, но он отказался. В связи с этим дд.мм.гггг. она направила претензию на электронную почту ответчика, а также почтовой связью, а дд.мм.гггг. ей позвонили работники ответчика и сообщили, что будут производить монтаж окон без лоджии, отчего она отказалась, сказав, что направила претензию о расторжении договора. Никаких изменений к ранее заключенному договору не составлялось и не подписывалось, новые сроки исполнения ответчиком обязательств по договору не устанавливались.

Представитель истца - адвокат Корнева Л.Г., действующая на основании ордера № от дд.мм.гггг., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Окна в наличии» Ефимцев В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил. В прошлом судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дд.мм.гггг. уведомил Микулинскую Т.В. о том, что осуществлена доставка изделий на склад без учета лоджии, поскольку поставщики в конце года перешли на оплату, в связи с чем сделать лоджию в рассрочку не имеется возможности. В тот же день состоялась устная договоренность с Микулинской Т.В. о том, что монтажные работы будут проведены дд.мм.гггг., так как ожидали доставку подоконника премиум-класса, за что Микулинская Т.В. произвела доплату. Однако, дд.мм.гггг. она отказалась от монтажных работ, мотивируя тем, что необходимо внести изменения в договор в части лоджии. Вместе с тем дд.мм.гггг. отказалась подписать изменения к договору, пытаясь вручить Ефимцеву Н.Н. претензию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Заслушав истца и его представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Микулинской Т.В. (покупатель) и ООО «Окна в наличии» (продавец) дд.мм.гггг. заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется по заказу покупателя продать и передать оконные и дверные блоки (в дальнейшем изделия) в соответствии с Приложением № в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять эти изделия и оплатить их. Продавец обязуется по просьбе покупателя осуществить монтаж изделий в сроки, оговоренные договором. Изменение в сроках исполнения договора возможно по согласованию сторон, а также в случае возникновения непредвиденных обстоятельств (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Из положений указанного договора видно, что договор является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положения ст.ст. 492, 730 ГК РФ предусматривают применение к отношениям, вытекающим из договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда, норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе правом на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведена предоплата по вышеуказанному договору в общей сумме рублей: рублей – дд.мм.гггг. ; рублей – дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнила свои обязательства по внесению предоплаты по вышеуказанному договору.

По условиям договора, ответчик обязался изготовить и доставить изделия с момента внесения предоплаты на его расчетный счет. Передать изделия и выполнить своими силами и средствами монтаж изделий в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. Срок доставки и осуществления монтажных работ установлен в дней (пункты 4.1, 4.2 договора).

По условиям договора № от дд.мм.гггг., договор действует с момента внесения покупателем предоплаты на расчетный счет продавца и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

Таким образом, срок выполнения работ истекал дд.мм.гггг..

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от монтажа в установленную продавцом дату, либо отсутствие покупателя или представителя покупателя на месте монтажа в установленное время, продавец вправе перенести срок монтажа на удобное для продавца дату и время по согласованию с покупателем.

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения о пересмотре срока выполнения работ.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Суду не представлено доказательств выполненных ответчиком работ по вышеуказанному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № от дд.мм.гггг., возвращении денежных средств в размере рублей, полученных ответчиком в качестве предоплаты, оплате неустойки за просрочку выполнения своих обязательств

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг. также направила данную претензию на адрес электронной почты генерального директора ООО «Окна в наличии» Ефимцева В.Н.

Представитель ответчика Ефимцев В.Н. пояснил, что несколько раз в день он просматривает свою электронную почту. Данной претензии не видел.

Ответа на данную претензию суду не представлено.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Архипов А.В. пояснил, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. производил ремонт в квартире истца. Работы по ремонту были приостановлены, так как у истца возникли проблемы с установкой окон. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в квартиру истца никто не приходил, чтобы произвести демонтаж и монтаж окон.

Свидетель М. пояснил, что его дочь Микулинская Т.В. дд.мм.гггг. заключила с ответчиком договор на поставку и установку окон. Внесла предоплату в размере рублей, потом еще доплатила рублей по требованию ответчика. Ответчик должен был произвести все работы до дд.мм.гггг., но не выполнил, сказал, что у него какие-то проблемы с поставщиком, потом сказал, что лоджии не будет, а поставят временную конструкцию, с чем дочь не согласилась. По его совету она обратилась в отдел по защите прав потребителей и дд.мм.гггг. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денег, а дд.мм.гггг. позвонил представитель ответчика и сообщил, что готов произвести монтаж окон. Дочь отказалась, пояснив, что направила в адрес ответчика претензию. После разговора к ним пришел представитель ответчика с новым договором и попросил вернуть ему старый, но дочь не согласилась подписывать новый договор, старый не отдала. До дд.мм.гггг. никто не предлагал произвести монтаж окон. Дочь в тот период была беременная, она очень переживала по поводу того, что не успеют сделать ремонт в квартире до рождения ребенка. Пришлось дд.мм.гггг. заключить договор на установку окон с другой компанией, но для этого пришлось взять кредит в банке, так как деньги, внесенные в качестве предоплаты, ответчик не вернул.

Свидетель Ф. пояснил, что его супруга Микулинская Т.В. дд.мм.гггг. заключила договор с ООО «Окна в наличии» на поставку и установку оконных и балконных блоков. Внесла предоплату в размере рублей. О том, что необходимо произвести оплату по договору, при заключении договора никто не говорил. Окна должны были установить до дд.мм.гггг., однако до этого времени никто не появился. Его супруга сама дд.мм.гггг. позвонила ответчику, который сказал ей доплатить за подоконник. Она перевела деньги, ему неизвестно в каком размере. Поскольку никакие работы ответчиком не производились, дд.мм.гггг. супруга вновь позвонила ответчику, который ответил, что возникли проблемы с поставщиком, что рассрочки по оплате быть не может и необходимо внести всю сумму по договору либо установят временную конструкцию. Они с этим не согласились. Его супруга очень переживала, просила ответчика, чтобы он решил вопросы с поставщиком. Позднее, а именно дд.мм.гггг. его супруга составила и направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денег, а дд.мм.гггг. с ними связался представитель ответчика и сказал, что будет производить монтаж окон, но они отказались. Супруга сказала, что направила им претензию. Также к ним домой пришел представитель ответчика, предложил заключить новый договор, они отказались. Пытались вручить ему претензию, но он ее не взял.

Допрошенный судом в качестве свидетеля монтажник ООО «Окна в наличии» Е. пояснил, что дд.мм.гггг. они собирались произвести монтаж окон в квартире истца, но она отказалась. Сказала, что необходимо переделать договор. По указанию генерального директора, дд.мм.гггг. он пошел к истцу с новым договором, но она отказалась его подписывать, пыталась вручить ему претензию, но он ее не взял.

Свидетель К. пояснил, что работает монтажником в ООО «Окна в наличии». Он не помнит дату, в часов он позвонил истцу со своего телефона и сообщил, что будет производиться монтаж окон, но она отказалась. В тот день они должны были установить два маленьких окна, одно большое окно и подоконники. От лоджии директор отказался, так как она была дорогая, а работать в рассрочку поставщик отказался. Ему неизвестно, когда по договору должным были быть выполнены все работы.

Из представленной распечатки телефонных разговоров следует, что с номера телефона свидетеля К. поступил звонок на номер телефона истца дд.мм.гггг. в часов , в связи с чем суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Ефимцева В.Н. о том, что истец дд.мм.гггг. отказалась от монтажа окон и от подписания нового договора.

Вместе с тем указанным документом подтверждается тот факт, что ответчик намерен был производить монтаж окон в квартире истца дд.мм.гггг., то есть после направления истцом в его адрес претензии о расторжении договора на поставку и установку оконных и балконных блоков, возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику дд.мм.гггг. было известно о том, что услуги по ламинации профиля осуществляются поставщиком по 100% предоплате, однако, заключая договор с истцом дд.мм.гггг., ответчик не поставил об этом истца в известность, сообщил об этом истцу только дд.мм.гггг., то есть за сроком выполнения всех работ (дд.мм.гггг.)

Оценив представленные доказательства, суд считает, что вины потребителя Микулинской Т.В. в нарушении срока выполнения всей работы по вышеуказанному договору не имеется, вместе с тем ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, а следовательно, истец вправе отказаться от договора без возмещения ответчику затрат на их выполнение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Микулинской Т.В. о расторжении договора на поставку и установку оконных и балконных блоков и взыскании денежной суммы, выплаченной ответчику в качестве предоплаты, в размере рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за невыполнение работ по договору на дату вынесения решения суда составляет (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – день вынесения решения суда). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую стоимость выполнения работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, выражающегося в пережитых истцом нравственных страданиях. При этом определяет размер компенсации морального вреда в сумме рублей, что, по мнению суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере рублей

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере рублей.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Микулинской Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна в наличии» о расторжении договора на поставку и установку оконных блоков, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № Н-879 на поставку и установку оконных блоков, заключенный дд.мм.гггг. между Микулинской Т. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Окна в наличии».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна в наличии» в пользу Микулинской Т. В. денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору № от дд.мм.гггг. на поставку и установку оконных блоков от дд.мм.гггг. в размере 64 760,00 рублей; неустойку на нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 118 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 94 130,00 рублей, всего: 282 390,00 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна в наличии» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 6 273,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина