Решение по делу № 33-3745/2017 от 30.06.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3745/2017

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лашиной Екатерины Эдуардовны к ООО «Устра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Устра» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2017 года,

установила:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» обратилась в суд с иском в интересах Лашиной Е.Э. к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 августа 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 250348 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2015 года между ответчиком и ООО «СтройИндустрия» был заключен договор № 02-35 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого долевик был привлечен к финансированию строительства нескольких квартир, в том числе однокомнатной квартиры с условным номером №, находящейся на 9 этаже общей площадью 47,5 кв.м по адресу: <адрес> со сроком передачи не позднее 01 августа 2016 года. Цена договора составила 1 768 000 рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 февраля 2015 года долевик передал право требования указанной квартиры потребителю. Правопредшественник по договору свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил, а ответчик, принятые на себя обязательства, своевременно не исполнил, квартира передана истцу лишь 09 марта 2017 года.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Лашиной Екатерины Эдуардовны 95000 руб. руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 2 августа 2016 года по 27 февраля 2017 года; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Устра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

На указанное решение суда ООО «Устра» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по мотиву его необоснованности и принятии нового решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» Кольцов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 15 января 2015 года между ООО «Устра» (застройщик) и ООО «СтройИндустрия» (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве № 02-35, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 16-ти этажный 120-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером № расположенную на 9-ом этаже, расчетной проектной площадью квартиры 44,2 кв.м. и однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 8-ом этаже, расчетной проектной площадью квартиры 44,2 кв.м.

Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартир в размере 3536 000 рублей и принять их при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.7 договора предусматривался срок передачи квартир до 01 августа 2016 года.

Согласно договору уступки требования от 17 февраля 2015 года, заключенному между ООО «СтройИндустрия» и Лашиной Е.Э., к Лашиной Е.Э. перешли в полном объеме права и обязанности на приобретение по окончании строительства однокомнатной квартиры под условным номером №, расположенной на 9-ом этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расчетной проектной площадью квартиры 44,2 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора уступка требований является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 812 200 рублей.

Договор участия в долевом строительстве от 15 января 2015 года и договор уступки требования от 17 февраля 2015 года зарегистрированы в порядке, предусмотренном ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> (строительный адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию 19 августа 2016 года.

02 сентября 2016 г. Лашиной Е.Э. направлено извещение о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости явки в Отдел продаж ООО «Устра» для приема квартиры № и подписания акта приема-передачи квартиры.

По результатам осмотра квартиры № от 29 сентября 2017 года был составлен акт, в котором в качестве недостатков квартиры истцом указаны: неправильная установка балконной рамы, отсутствие заглушек на подоконниках, трещины в стяжке в комнате, зазоры между оконной рамой и боковыми откосами, отверстие на бетонных перекрытиях потолка в кухне.

Выявленные недостатки объекта долевого строительства устранены ответчиком только 09 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 09 марта 2017 года.

Учитывая, что при заключении договора долевого участия в
строительстве от 15 января 2015 года сторонами был предусмотрен срок передачи квартиры долевику до 01 августа 2016 года, однако акт приема-передачи подписан сторонами лишь 09 марта 2017 года, судом сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 02 августа 2016 г. по 27 февраля 2017 года в размере 250348,80 руб. Расчет неустойки в ходе рассмотрения дела не был опровергнут.

Неустойка в указанном размере была признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена судом до 95 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также установленного судом нарушения прав Лашиной Е.Э. как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

При этом с учетом обстоятельств дела, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить общую сумму штрафа до 30 000 руб., 50% которого суд взыскал в пользу потребителя, 50% в пользу общественной организации.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено 19.08.2016 г. Лашина Е.Э. уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры, ссылаясь на наличие строительных недостатков. Указывается, что замечания по качеству объекта являются гарантийным случаем и основанием для неподписания акта приема-передачи являться не могли. Кроме того, у Лашиной Е.Э. перед застройщиком имелась задолженность в размере 12000 рублей за увеличение площади квартиры, свои обязательства Лашина Е.Э. исполнила лишь 09.03.2017 г. Таким образом, считает, что действия истицы с момента получения извещения и до подписания акта приемки были направлены на затягивание срока получения квартиры и получения материальной выгоды за счет ответчика, при таких обстоятельствах основания для применения финансовой санкции в виде начисления неустойки у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанной нормы закона Лашина Е.Э. была вправе не принимать объект долевого строительства до устранения застройщиком выявленных недостатков, с требованиями об устранении которых она неоднократно письменно обращалась к ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие недостатков в построенном объекте долевого строительства, однако не представил доказательства того, что эти недостатки были устранены ранее даты подписания сторонами акта приема передачи от 09.03.2017 г.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении со стороны Лашиной Е.Э., в связи с чем доводы ответчика об уклонении Лашиной Е.Э. от приемки объекта долевого строительства на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда в обжалованной части не влекут.

Не может служить основанием для отмены решения суда также довод жалобы об имевшейся у Лашиной Е.Э. задолженности в размере 12000 руб. за увеличение площади жилья, поскольку цена договора была оплачена, а неоплата дополнительной площади в незначительном размере основанием для не передачи объекта послужить не могла.

При таких обстоятельствах приведенные доводы основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства не являются и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства участнику достоверно установлен судом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости дополнительного уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в должной мере были учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки. Взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и соразмерности, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения ее размера судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Устра» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи С.Н. Уряднов

А.В. Ярадаев