Решение по делу № 33-319/2015 от 29.12.2014

Судья Антонова Е.В. гр.дело №

Апелляционное определение

«26» января 2015 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бутузова П.Н. в лице его представителя Романовой Е.В. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Иск Фирстова Е.М. к ТСЖ «Престиж», Бутузову П.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузова П.Н. в пользу Фирстова Е.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 73 790 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 200 рублей, государственную пошлину в размере 2 479,70 рублей, а всего78 469,70 рублей.

В удовлетворении требований к ТСЖ «Престиж» отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Бутузова П.Н.- Романовой Е.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы ТСЖ «Престиж»-Мещеряковой Е.П. (по доверенности), судебная коллегия

Установила:

Фирстов Е.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Престиж», Бутузову П.Н. о возмещении убытков.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. рядом с домом № по <адрес> фрагмент кирпичного забора упал на находившийся рядом принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», №, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Указал также, что забор обрушился, потому что участок, на котором он находился, потерял устойчивость из-за подмыва грунта котлована находившейся в нем водой.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб, дом <адрес> обслуживается ТСЖ «Престиж», решением Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что обрушение кирпичного забора произошло по вине Бутузова П.Н., истец просил суд, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков 75 990 руб., в том числе, 73 790 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 200 руб. – оценка стоимости восстановительного ремонта; взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 2 479, 70 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бутузова П.Н. – Романова Е.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Фирстов Е.М. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», №.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца упал фрагмент кирпичного забора, вдоль которого он был припаркован во дворе дома <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ТСЖ «Престиж», в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 7.05 час. после продолжительного дождя произошло обрушение грунта через шпунтованную стену строительного котлована по адресу <адрес>, после чего обрушился кирпичный забор, расположенный на границе территории ТСЖ «Престиж» и строительного котлована, в результате чего получили серьезные повреждения три автомобиля, припаркованные рядом с забором: <данные изъяты> №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, №.

Судом также установлено, что по данному факту Фирстов Е.М. обратился в ОП № МВД России по г. Самаре.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что данный инцидент, в котором помимо машины заявителя получили механические повреждения еще два автомобиля, произошел вследствие подмыва грунта котлована находившейся в нем водой, в результате чего участок с расположенным на нем забором потерял устойчивость и забор обрушился в сторону двора дома <адрес>, его фрагменты повредили припаркованные машины.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда на Бутузова П.Н., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Бутузова П.Н. к ТСЖ «Престиж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что обрушение кирпичного забора произошло по вине Бутузова П.Н., который является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором он вел строительство дома и вырыл котлован для фундамента. При этом строительство велось без получения разрешения, перед началом строительства Бутузовым П.Н. не были выполнены мероприятия по отводу поверхностных вод, стены котлована укреплены с нарушением строительных нормативов.

Принимая во внимание, что в результате бездействия Бутузова П.Н. причинен материальный ущерб истцу, а доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ТСЖ «Престиж» и причиненного истцу материального ущерба в виде повреждения его автомобиля, в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно возложил на Бутузова П.Н. обязанности по возмещению этого вреда истцу.

В соответствии с заключением (исследованием) №, составленным ООО «<данные изъяты>», затраты на восстановление транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 73 790 руб., с учетом износа – 70 767, 33 руб.

Суд правильно принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, расчеты произведены с учетом средних цен в Самарской области на момент причинения материального ущерба.

При этом судом определена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – в размере 73 790 руб.

Между тем, подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Бутузова П.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 790 руб. подлежит изменению с указанием в решении суда о взыскании с Бутузова П.Н. в пользу Фирстова Е.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 70 767, 33 руб.

Перерасчету подлежит и размер взысканной судом государственной пошлины.

Выводы суда о взыскании с Бутузова П.Н. в пользу Фирстова Е.М. убытков в виде стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 200 руб. основаны на законе, поскольку эти расходы, подтвержденные материалами дела, истец произвел для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бутузова П.Н. –Романовой Е.В. о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и обрушением забора, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что не установлено, имелись ли на автомобиле истца повреждения до обрушения забора, является необоснованной, поскольку оснований полагать, что автомобиль истца был поврежден до обрушения на него забора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания размера материального ущерба и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: «Взыскать с Бутузова П.Н. в пользу Фирстова Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 767 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки, государственную пошлину в размере 2 389 рублей 01 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутузова П.Н. – Романовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи