Решение по делу № 21-1086/2016 от 27.09.2016

Судья Чащина Ю.А.

Дело №7-1779/2016 (21-1086/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 октября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» в лице законного представителя - директора Филипповой Н.Н. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2016 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.05.2016 №** государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» (далее ГБПОУ «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Согласно постановлению ГБПОУ «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- расчет выдачи спецодежды работникам учреждения произведен по неизвестным нормативам. Работникам не приобретена сертифицированная спецодежда, спецобувь, а также средства индивидуальной защиты, согласно действующим нормам мастеру производственного обучения (тракторный бокс) вместо 12 наименований выданы три (не выданы сигнальный жилет, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, вкладыши противошумные и т.д.), что является нарушением ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации, приложения к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2010 № 28н, приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2014 №997н);

- на работников учреждения заведены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты установленного образца, на лицевой стороне карточки не указан нормативный документ, на основании которого вписаны наименования полагающихся по нормам спецодежды и спецобуви, а также СИЗ, оборотная сторона карточек не заполнена (ст.221 ТК РФ, Приложение к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты);

- не определены перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств (ст.221 ТК РФ, п.13 Приказа от 17.12.2010 №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами»);

- не произведен расчет выдачи работникам по нормативам смывающих и обезвреживающих средств (ст.221 ТК РФ, п.5 Приказа от 17.12.2010 №1122н);

- средства индивидуальной защиты, спецодежда, спецобувь не имеют сертификатов соответствия (ст.215 ТК РФ).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.08.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы ГБПОУ «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум», постановление изменено путем исключения из него выводов о нарушении ст.ст. 215, 221 ТК РФ в части неуказания на лицевой стороне карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты нормативного документа, на основании которого вписаны наименования полагающихся по нормам спецодежда и спецобувь, а также средства индивидуальной защиты, незаполнения оборотной стороны карточек, неопределения перечня рабочих мест и списка работников, для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств, отсутствия расчета выдачи работникам по нормативам смывающих и обезвреживающих средств, отсутствия на спецодежду, спецобувь сертификатов соответствия.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на неверное толкование норм Межотраслевых правил выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ). Условия труда мастера производственного обучения в образовательном учреждении не могут приравниваться к условиям труда работников автомобильного транспорта, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Согласно проведенной в мае 2016 года оценки условий труда условия труда мастера производственного обучения относятся ко второму классу – допустимому, при котором уровень факторов среды и трудового процесса не превышает установленных гигиенических нормативов. Учреждением мастеру выдаются СИЗ: костюм из смешанных тканей, перчатки, сапоги кожаные, очки. Необходимость обеспечивать данного работника каской, подшлемником под каску, очками защитными, вкладышами противошумными и жилетом сигнальным отсутствует, поскольку условия труда данного работника не характерны для работников автомобильного транспорта.

В судебном заседании законный представитель Филиппова Н.Н., защитник Рачев А.Г. жалобу поддержали.

Заслушав лиц участвовавших в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По жалобе ГБПОУ «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум», привлеченного к административной ответственности, проверяется законность решения и постановления в части ненадлежащего обеспечения мастеров производственного обучения (тракторный бокс) средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к ст.5.27.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 212 Трудового кодекса РФ возлагает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее Межотраслевые правила).

Пунктом 14 Межотраслевых правил предусмотрено, что при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессии и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах – типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ и п.14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н заявителем на момент проведения должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае в мае 2016 года плановой проверки не обеспечен расчет выдачи средств индивидуальной защиты лицам, замещающим должность матера производственного обучения (тракторный бокс).

Допущенные нарушения подтверждаются актом проверки от 27.05.2016, составленным по результатам проведенной на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по охране труда) от 04.05.2016 плановой выездной проверки. Выездная плановая проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отсутствие указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении средств защиты не оспаривается стороной защиты.

Доводы об отсутствии необходимости обеспечения мастера производственного обучения недостающими средствами индивидуальной защиты являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили должную оценку в решении судьи городского суда, в том числе, с учетом рабочей программы учебной практики по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» ГБПОУ «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум».

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами, а также ссылкой на приказ Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 №357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

То обстоятельство, что в оспариваемых актах перечислены средства индивидуальной защиты, относящиеся как к первому, так и ко второму классу защиты, для квалификации вмененного учреждению деяния по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом примечания к данной норме не имеет, поскольку ряд предметов индивидуальной защиты, отсутствие которых вменено, относится именно ко второму классу. Отсутствие последних образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что учреждением до проведения проверки принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований охраны труда, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не влекут отмену вынесенных по делу постановления и решения.

ГБПОУ «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» назначено административное наказание в пределах установленного годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административный штраф избран в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем ссылка на тяжелое материальное положение не принимается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.09.2016, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27.05.2016 оставить без изменения, жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись